Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2728/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Алферовой Г.П.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2018 года апелляционную жалобу Меньшиковой Р.Б. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года, которым ее исковые требования к администрации муниципального образования "Нестеровский район" Калининградской области о признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меньшикова Р.Б. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора приватизации от 12 августа 1992 г. в совместную собственность ее и ее супруга Х. передан жилой дом по адресу: <адрес> вместе с приусадебным участком <данные изъяты> кв.м. 28 августа 2000 г. ее супруг умер, после его смерти она оформила свои наследственные права на жилой дом, получив свидетельство о праве на наследство по закону.
После ее обращения в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации своих наследственных прав регистрация была приостановлена в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов о государственной регистрации права совместной собственности на земельный участок, указанный в договоре.
Она обращалась в администрацию муниципального образования "Нестеровский район" для принятия решения по спорному земельному участку, однако ей было отказано со ссылкой на то, что при передаче жилого дома в собственность в 1992 г. не были получены правоустанавливающие документы на землю, поэтому право собственности на земельный участок не возникло. С указанным отказом она не согласна, полагает, что право собственности на спорный земельный участок возникло в силу заключенного договора приватизации, документы на земельный участок не были оформлены в связи с незнанием закона, отсутствие документов не может лишить ее права собственности на весь земельный участок, которым она пользуется с 1992 г. по настоящее время, обрабатывает его, на земельном участке имеется сад и огород. Полагает, что право собственности на земельный участок у нее возникло также и в силу приобретательной давности, поскольку она длительное время открыто и беспрерывно пользуется земельным участком как своим собственным. Просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Меньшикова Р.Б. просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, дал неправильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ.
Статья 95 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации, предусматривала, что земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.
Статья 5 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что пользование земельными участками, на которых размещены приватизированные жилые дома и придомовые территории, осуществляется в порядке и на условиях, установленных нормами Земельного кодекса РСФСР.
Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации - при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 12 августа 1992 г. между администрацией Нестеровского района Калининградской области и Х., Меньшиковой Р.Б заключен договор о передаче Х. и Меньшиковой Р.Б. в совместную собственность бесплатно дома по адресу: <адрес>, с приусадебным участком площадью <данные изъяты> кв.м. Договор удостоверен в нотариальном порядке.
28 августа 2000 г. умер Х., после смерти которого Меньшиковой Р.Б. 05 сентября 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>.
Земельный участок значится учтенным с 12 августа 1992 г. с присвоением кадастрового номера.
Право пользования Меньшиковых земельным участком с 1992 г. оформлено не было.
С заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке Меньшикова Р.Б. обратилась только 13 июля 2017 г.
Земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. был отмежеван, определены его границы, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
После обращения Меньшиковой Р.Б. в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности согласно уведомлению от 20 октября 2017 г. государственная регистрация прав на спорный земельный участок была приостановлена в связи с тем, что отсутствовали сведения о регистрации права совместной собственности на заявленный земельный участок, кроме того, не был представлен правоустанавливающий документ на данный земельный участок с описанием объекта недвижимости.
На обращение Меньшиковой Р.Б. в администрацию муниципального образования "Нестеровский район" 09.11.2017 г. дан ответ о невозможности принятия решения о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в собственность, так как участок поставлен на учет на основании межевого плана и на основании иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок с датой присвоения кадастрового номера - 12.08.1992 г.
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на земельный участок, Меньшикова Р.Б. указала, что спорный земельный участок передан в совместную собственность ее и ее супруга Х. на основании договора приватизации от 12 августа 1992 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Р.Б., суд первой инстанции исходил из того, что размер спорного участка превышает установленный в муниципальном образовании предельный размер предоставляемых под эти цели земельных участков; правоустанавливающий документ на спорный участок Меньшиковым не выдавался, право на землю в надлежащем порядке не оформлено; пользуясь земельным участком с 1992 г., плата за землю не вносилась.
При этом суд указал, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось наличие у истицы права пользования земельным участком после приобретения в собственность жилого дома. С учетом того, что администрацией муниципального образования выражено согласие на передачу истице бесплатно в собственность под индивидуальный жилой дом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а остальную часть площадью <данные изъяты> кв.м. - в аренду с разрешенным использованием для ведения огородничества; между сторонами возник спор в отношении размера земельного участка, подлежащего предоставлению в собственность бесплатно.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств, правильном применении приведенных правовых норм.
Вопреки доводам истицы, оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок у суда первой инстанции не имелось.
На основании заключенного 12 августа 1992 г. с Меньшиковыми договора приватизации в их совместную собственность перешел жилой дом по адресу: <адрес>.
Само по себе указание в названном договоре о том, что дом передается в собственность с приусадебным участком, о приобретении Меньшиковыми права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не свидетельствует.
В силу действовавшего на дату заключения договора приватизации законодательства - в связи с приобретением в собственность жилого дома, Меньшиковы могли приобрести право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком.
Вместе с тем, за оформлением правоотношений в отношении земельного участка Меньшиковы с 1992 г. до смерти Х. не обращались, документы, удостоверяющие право на землю, им не выдавались. Вопрос об оформлении земельных отношений истица стала решать только в 2017 г.
При этом, судом также обоснованно учтено, что размер указанного в договоре земельного участка превышает установленный в соответствии со ст.36 Земельного Кодекса РСФСР органом местного самоуправления предельный размер предоставляемых земельных участков.
С учетом изложенного правовых оснований для признания за истицей права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не имелось.
Право пользования Меньшиковой Р.Б. земельным участком ответчиком не оспаривается, у истицы имеется возможность оформить земельные отношения, в том числе приобрести земельный участок под жилым домом в собственность в установленном законом порядке.
Также обосновано не усмотрено судом оснований для признания за истицей права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
В силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.
Спорный земельный участок не находится в частной собственности, а относится к государственной собственности, так как собственность на него не разграничена. Уполномоченные органы от права собственности на данный земельный участок не отказывались, и он не является бесхозным.
Фактически требование истицы о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, что недопустимо.
Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Меньшиковой Р.Б.
Доводы жалобы о том, что Указом Президента Российской Федерации от 16.05.97 г. N 485 предоставлено право приватизации земельных участков по существующим границам, о неправильности принятого судом решения не свидетельствуют.
В соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", действовавшим до 25.02.2003 г., граждане, получившие участки в пожизненное наследуемое владение или бессрочное (постоянное) пользование либо взявшие их в аренду, кроме аренды у физических лиц, имеют право на предоставление и выкуп этих участков в собственность в соответствии с действующим законодательством.
Таким правом Меньшиковы не воспользовались.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.05.97 г. N 485 "О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами" - право приобретения в собственность земельных участков (долей земельных участков), на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.
Приватизацию зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлять в дальнейшем, как правило, вместе с земельными участками (соответствующей долей земельного участка), на которых они расположены.
Названным Указом Президента Российской Федерации было предусмотрено, что объектом продажи, осуществляемой в соответствии с абзацем первым пункта 2 настоящего Указа, является земельный участок (доля земельного участка), ранее выделенный землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды.
В случае отсутствия документов, подтверждающих указанные права, земельный участок предоставляется в фактических границах, существовавших (существующих) под зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства - на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.
Однако, договор приватизации от 12.08.1992 г. содержит указание на объект - приусадебный земельный участок; в нем отсутствует указание на данные о земельном участке под жилым домом, его границе и площади.
Законных оснований считать, что в соответствии с фактическими границами земельного участка под жилым домом его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены правильного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
