Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 июля 2018 года №33-2728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2728/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Амозовой Е. П. к Ткаченко Ю. А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Амозова Е.П. обратилась в суд по тем основаниям, что (...) между ней и Ткаченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Земельный участок был продан за (...) руб. Будучи неграмотным человеком, она поверила ответчику, полагая, что земельный участок за большую стоимость продан быть не может. После совершения сделки истец решиларасторгнуть договор купли-продажи в связи с сомнениями относительно стоимости проданного земельного участка и недостаточностью полученной суммы для решения финансовых проблем. На предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка ответчик ответила отказом. Истец считает, что была вынуждена продать земельный участок по заведомо заниженной цене по причине нахождения ее и ее сына в тяжелых обстоятельствах, о чем другой стороне было известно. Ссылаясь на положения статей 12, 166 - 167, 178 - 179 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просила признать недействительным заключенный между ней и Ткаченко Ю.А. (...) договор купли-продажи земельного участка, применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Отмечает, что на продажу земельного участка по столь низкой цене истец согласилась лишь по причине ее тяжелого материального положения, необходимости срочного приобретения лекарств для сына. Находясь в тяжелой жизненной ситуации, она с сочувствием отнеслась к человеку, также находящемуся стесненных обстоятельствах. Полагает, что доказательством отсутствия намерений продавать земельный участок по низкой цене являются сведения сайта avito.ru, подтверждающие, что последняя продажная цена земельного участка составляла (...) руб. Считает, что суд не учел то обстоятельство, что истец не была инициатором продажи земельного участка по более низкой цене.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, судом всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана объективная и надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Ружникова О.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней доводам и основаниям.
Ответчик и ее представитель Пашков А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы делав пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что (...) между Амозовой Е.П. и Ткаченко Ю.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ткаченко Ю.А. приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, расположенный по адресу: (.....). Стоимость земельного участка определена сторонами в размере (...) руб. (п. 3 договора).
(...) произведена государственная регистрация права собственности Ткаченко Ю.А. на указанный земельный участок, N регистрации (...).
С (...) Ткаченко Ю.А. является членом СНТ "(...)", что подтверждается справкой председателя СНТ.
Заявляя о недействительности сделки купли-продажи спорного земельного участка, истец ссылалась на то, что данная сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем Ткаченко Ю.А. было известно при заключении договора.
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
По смыслу положений ч. 3 ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовалась ответчик Ткаченко Ю.А., склонив ее к совершению сделки. Не подтвердили указанные факты и допрошенные судом первой инстанции свидетели (...)
Обстоятельство же того, что продажная стоимость земельного участка определена ниже ее рыночной стоимости, само по себе о недействительности договора свидетельствовать не может, поскольку в силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению истцом позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амозовой Е. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка