Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 года №33-2728/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2728/2018



г. Петропавловск-Камчатский


20 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевского М.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года (дело N 2-5394/2018 судья Токарева М.И.), которым постановлено:
исковые требования Гусевского М.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гусевского М.Ф. сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 209764,57 руб., штраф в размере 104882,28 руб., убытки в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы - 13000 руб.
Исковые требования Гусевского М.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба в остальной части, т.е. в сумме 13024,43 руб., компенсации морального вреда в остальной части, т.е. в сумме 14000 руб., требования о взыскании судебных расходов в остальной части, т.е. в сумме 12000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя истца Гусевского М.Ф. Аркушиной Н.С., полагавшей решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусевский М.Ф. обратился в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" материального ущерба в размере 209789 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов на претензионную работу в размере 5000 руб., юридические услуги представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 104894 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 18 марта 2018 года в 17 час. 25 мин. в городе Вилючинске в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Антонюка Ю.Н., управлявшим ТС "КИА Бонго", государственный регистрационный знак N, нарушившим п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и истца, управлявшим ТС "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, принадлежавшим ему (истцу) на основании договора купли-продажи, автогражданская ответственность которого не застрахована.
19 апреля 2018 года ответчиком получено заявление о страховой выплате, ответа на которое истцу не поступило.
Согласно экспертному заключению ИП Мороза Н.Н., стоимостью 13000 руб., стоимость ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 253300 руб.
27 мая 2018 года ответчиком получена досудебная претензия, однако выплаты произведены не были.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.
Также истцом были затрачены денежные средства на получение страхового возмещения в досудебном порядке в размере 5000 руб., и расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.
В судебном заседании Гусевский М.Ф. участия не принимал. Его представитель Аркушина Н.С. исковые требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что осмотр произведен страховой компанией 28 апреля 2018 года. Также пояснила, что 20000 руб. по договору оказания юридических услуг входит составление иска, изготовление копий для всех участников, представительство в суде. Также истцом затрачено 5000 руб. на досудебный порядок урегулирования спора. Согласилась с заключением ответчика в части определения размера УТС.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. иск не признала. Указала, что после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате, страховщик произвел осмотр транспортного средства, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 156302 руб., УТС - 56489 руб. 13 коп. Вместе с тем, представленные истцом документы не позволили произвести выплату, поскольку владельцем транспортного средства является его супруга, автогражданская ответственность которой застрахована, страховой полис согласно базе РСА действующий, договор ОСАГО не расторгался. В страховом полисе собственником также указана его супруга. Полагала, что договор купли-продажи между супругами мнимый. Со ссылкой на пункт 41 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001 указала, что в представленном ПТС не содержится отметки о том, что собственником транспортного средства является истец. Просила снизить в случае удовлетворения иска стоимость услуг эксперта, расходы на услуги представителя и применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.
В ранее представленном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что при оформлении ДТП был предъявлен страховой полис N страховой компании "ДальАльфек", а собственником была указана Гусевская А.А. Согласно базе РСА указанный договор ОСАГО действующий, и не расторгался после заключенного договора купли-продажи. В подтверждение права собственности истцом была предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем отметок о переходе ТС к новому собственнику в ПТС отсутствует. Со ссылкой на пункт 3 постановления Правительства РФ N 938 от 12 августа 1994 года, пункт 41 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 и разъяснений МВД от 17 октября 2013 года "О применении положения административного регламента по регистрации транспортных средств" полагает, что истец не представил доказательств того, что именно он является выгодоприобретателем, а копии договора купли-продажи недостаточно для признания истца выгодоприобретателем. Обращает внимание, что стороны по договору купли-продажи являются ближайшими родственниками, и сделка была совершена с целью обращения к компании виновника. По убеждению ответчика истец злоупотребляет своими правами, что является основанием для отказа в иске. Кроме того в жалобе критикуется заявленный размер расходов на экспертизу, который, по мнению ответчика, по средним ценам в регионе составляет 6500 руб., просит снизить размер судебных расходов на представителя до 2000 руб., поскольку заявленный размер чрезмерно завышен, и размер морального вреда снизить до 1000 руб.
Третьи лица Антонюк Ю.Н., Гусевская А.А., СК "Дальакфес" в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции.
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - "Правила").
Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2018 года в 17 час. 25 мин., в районе дома N 47 по ул. Вилкова в городе Вилючинске, водитель Антонюк Ю.Н., управляя автомобилем "КИА Бонго", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия (стекловидный лед), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Тойота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Гусевского М.Ф.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанному автомобилю "Тойота Лэнд Крузер Прадо", собственником которого согласно договору купли-продажи является Гусевский М.Ф., были причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Антонюка Ю.Н., как собственника автомобиля "КИА Бонго", государственный регистрационный знак N, в установленном действующем законодательством порядке была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", тогда как риск автогражданской ответственности Гусевского М.Ф., как собственника поврежденного автомобиля застрахован не был.
В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению выгодоприобретателю причиненного страхователем вреда.
При этом, отвергая довод страховой компании об отсутствии у Гусевского М.Ф. права на получение страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ, исходил из того, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Тогда как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).
Принимая во внимание, что транспортное средство относится к движимому имуществу, право собственности на таковое возникает из соответствующих сделок, после их заключения и передачи имущества.
При этом регистрация транспортного средства уполномоченным органом не является государственной регистрацией права собственности в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 ГК РФ).
Обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных в течение пяти суток после приобретения прав собственности на автомобиль не является фактической регистрацией прав собственности на автомобиль, в том числе в случаях, когда этот автомобиль был ранее зарегистрирован за другим лицом.
В силу ст. 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 26 декабря 1995 года настоящий закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
В п. 2 ст. 15 названного Закона определено, что допуск транспортных средств для участия в дорожном движении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Кроме того, в ст. 16 Закона предусмотрено, что обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Из содержания указанных норм Федерального закона следует, что им установлены принципы обеспечения безопасности дорожного движения, в соответствии с которыми регистрация транспортного средства является не только механизмом допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, но и способом контроля за эксплуатацией транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности.
Таким образом, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
При указанных обстоятельствах тот факт, что Гусевский М.Ф. в установленном порядке не зарегистрировал в уполномоченном органе транспортное средство, правового значения для разрешения спора не имеет.
Одновременно необходимо обратить внимание на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном порядке не оспорен, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица предыдущий собственник автомобиля против удовлетворения требований о взыскании страховой выплаты в пользу истца не возражал.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось.
Разрешая требование истца о взыскании ущерба, связанного с оплатой услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 13000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость независимой технической экспертизы в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был удовлетворять требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля была исполнена, судебная коллегия не принимает ввиду следующего.
На основании п. п. 11-13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Из указанных положений следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить потерпевшего с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны потерпевшего имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии потерпевшего с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с результатами проведенного по заданию страховщика экспертного исследования, и тот не заявил возражений.
С учетом отсутствия доказательств ознакомления истца с результатами осмотра и согласования таких результатов, отсутствия доказательств ознакомления истца с установленной страховщиком стоимостью восстановительного ремонта, оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11-13 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая нарушение страховщиком порядка определения и осуществления страховой выплаты, самостоятельное проведение истцом экспертизы является обоснованным, а понесенные им убытки в виде оплаты услуг эксперта подлежат возмещению страховщиком на основании ст. 15 ГК РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилк взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствующими нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в законности, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка