Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 ноября 2017 года №33-2728/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N 33-2728/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СевКавТИСИЗ" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Жарких Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Жарких Сергея Александровича неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 453 рублей 82 копеек, всего взыскать 5 453 рубля 82 копейки.
Взыскать с акционерного общества "СевКавТИСИЗ" в пользу Жарких Сергея Александровича материальный ущерб в размере 160 264 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 546 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 405 рублей 29 копеек, а всего взыскать 179 215 рублей 72 копейки.
В остальной части иска Жарких Сергею Александровичу отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Жарких С.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК", АО "СевКавТИСИЗ" о взыскании неустойки, ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и УАЗ Patriot, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности АО "СевКавТИСИЗ" и находившегося под управлением Журавлева Г.А., признанного впоследствии виновником данного ДТП. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и ему были выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с произведённой страховой выплатой, он был вынужден провести независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля без учёта износа деталей составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. 16 мая 2017 года он обратился в адрес ответчика САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения и возмещение убытков, которая была страховщиком частично удовлетворена. Ему была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> составляет размер утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> - расходы по проведению независимой экспертизы и <данные изъяты> - расходы по оплате юридических услуг. В связи с несоблюдением срока страховой выплаты, полагал, что имеет право на взыскание со страховщика неустойки. Кроме того, считал, что обязанность по возмещению ему материального вреда без учёта износа деталей, превышающего размер страховой выплаты, в размере <данные изъяты> лежит на ответчике АО "СевКавТИСИЗ. На основании изложенного просил взыскать с ответчика САО "ВСК" неустойку за неисполнение обязанностей страховщика в размере <данные изъяты>; с ответчика АО "СевКавТИСИЗ" просил взыскать сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 264 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей. Кроме того, с обоих ответчиков просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В судебном заседании истец Жарких С.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий по ордеру, на требованиях иска настаивал, привёл изложенные в нём обстоятельства и доводы.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск полагал размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил о её снижении. Также полагал, что размер оплаты услуг представителя чрезмерно завышен.
Представитель ответчика АО "СевКавТИСИЗ" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях на иск просил об отказе в удовлетворении иска, указав на его необоснованность.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Журавлев Г.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "СевКавТИСИЗ"
В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель ответчика Костылев А.Н., действующий на основании доверенности, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска к АО "СевКавТИСИЗ", полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о неправомерном применении судом положений статьи 1072 Гражданского кодекса к спорным правоотношениям, и, как следствие, взыскании с Общества материального ущерба, причинённого транспортному средству истца. Считает, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности. Кроме того, ссылается на неизвещение Общества о рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 15 часов 15 минут в городе новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, а также УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "СевКавТИСИЗ" и находившегося под управлением работника последнего Журавлева Геннадия Алексеевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева Г.А., который управляя транспортным средством, нарушил правила пунктов 9.10, 10.13 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел дорожных и метеорологических условий, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём водителя Журавлева Г.А. сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортных средств, застрахована в САО "ВСК".
В этой связи, в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к указанному страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертными заключениями от 06 января 2017 N, от 13 марта 2017 года N, составленными Региональным Агентством Независимой Экспертизы по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом его износа, составила <данные изъяты>.
Не соглашаясь с размером ущерба, определенным страховщиком истец самостоятельно организовал независимую экспертизу стоимости причиненного ущерба.
В соответствии с экспертным заключением от 25 апреля 2017 года N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ООО "Первая оценочная компания", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.
Как видно из материалов дела, страховщик произвел истцу страховое возмещение в сумме 124 491 рубль 65 копеек и 43 986 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 168 477 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18 января 2017 года N, от 24 марта 2017 года N. Кроме того, платежным поручением от 19 мая 2017 года N страховщик также выплатил истцу страховое возмещение на сумму <данные изъяты>, в которую включены оплата утраты товарной стоимости и оплата затраченной истцом стоимости на проведение экспертизы.
Анализируя представленные страховщиком экспертные заключения, судебная коллегия находит их выполненными в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с использованием цен, определённых в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с границами товарного рынка - западно-сибирского экономического региона, что согласуется с положениями статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик исполнил перед истцом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме.
Вместе с тем, представленная истцом экспертиза не могла быть принята за основу при определении страховщиком размера страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в ней экспертом без учета положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и без использования цен, определённых в электронных базах данных (справочниках) Российского Союза Автостраховщиков.
Однако указанное не свидетельствует о невозможности истца ссылаться на выводы эксперта изложенные в данной экспертизе относительно стоимости восстановительного ремонта при предъявлении требований о возмещении реальных убытков, в части не покрытой суммой страхового возмещения, к лицу непосредственно причинившему вред.
Как следует из экспертного заключения от 25 апреля 2017 года N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ООО "Первая оценочная компания", определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства осуществлялось экспертом методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия - город Новый Уренгой.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана подробная оценка данному экспертному заключению о его относимости и допустимости в качестве доказательства по делу, по мотивам, изложенным в оспариваемом решений, оснований для переоценки выводов суда относительно неё у судебной коллегии не имеется.
Установленная данным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта наиболее достоверно отражает причиненный истцу реальный ущерб, поскольку размер ущерба рассчитан в соответствии со сложившимся уровнем цен на запасные части и восстановительные работы применительно к территории, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
При таких обстоятельствах, истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, учитывая что страховщиком обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии с требованиями выше приведенных положений гражданского законодательства, а также статьи 1068 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СевКавТИСИЗ" убытков в части не покрытой страховым возмещением, исходя из результатов экспертного заключения от 25 апреля 2017 года N о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненным ООО "Первая оценочная компания", поскольку ущерб причинен работником указанного юридического лица.
Доводы апелляционной жалобы об обратном и необходимости взыскания суммы ущерба со страховой компании, поскольку размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно размера ущерба подлежащего возмещению в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также размера ущерба, подлежащего возмещению в виде причиненных реальных убытков.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 августа 2017 года на 16 часов 00 минут, ответчик АО "СевКавТИСИЗ" был извещен судом, что подтверждается письменным извещением от 07 августа 2017 года исходящий N 18815, направленным в адрес ответчика.
Более того, в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из материалов дела следует, что первое судебное заседание по делу состоялось 07 августа 2017 года в 14 часов 00 минут. О времени и месте указанного судебного заседания ответчик АО "СевКавТИСИЗ" был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленное в его адрес извещение от 11 июля 2017 года исходящий N 8167, а также представленный ответчиком к указанной дате отзыв на исковое заявление.
Следовательно, в силу приведенных положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан был самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Равно как не может быть принят во внимание довод ответчика в жалобе о необоснованном взыскании расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя определён судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к сложности и категории спорных правоотношений сторон. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СевКавТИСИЗ", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка