Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2728/2017

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2728/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2728/2017
 
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеский центр Кольского района Мурманской области, Управлению образования администрации Кольского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму
по апелляционной жалобе Управления образования администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«иск прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеский центр Кольского района Мурманской области, Управлению образования администрации Кольского района Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризмуудовлетворить.
Обязать Управление образования администрации Кольского района Мурманской области обеспечить финансирование оборудования системы видеонаблюдения за подступами к учреждению образованиями прилегающей территории в зданиях, занимаемых МОУ ДО «ДЮЦ» по адресам: Мурманская область, Кольский район, г.п. Мурмаши, ул. Позднякова, 2, ул. Комсомольская, 9, системами технического контроля («видеонаблюдения».
Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Детско-юношеский центр Кольского района Мурманской области, в течение 3 месяцев с момента перечисления денежных средств принять меры по установке систем видеонаблюдения за подступами к указанным зданиям учреждения образования и прилегающих территорий.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования Детско-юношеский центр Кольского района Мурманской области, Управления образования администрации Кольского района Мурманской области государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого».
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Управления образования администрации Кольского района Мурманской области по доверенности Бондаренко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора МОУ ДО Детско-юношеский центр Кольского района Власову Е.И., поддержавшей позицию подателя жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прокурор Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования Детско-юношеский центр Кольского района Мурманской области (далее - МОУ ДО «ДЮЦ»), администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.
В обоснование заявленных требований указал, что проведенной прокуратурой проверкой деятельности МОУ ДО «ДЮЦ» установлено, что в учреждениях не обеспечивается в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, поскольку в зданиях занимаемых МОУ ДО «ДЮЦ» по адресам: Мурманская область, Кольский район, г.п. Мурмаши, ул. Позднякова, 2 и ул. Комсомольская, 9, отсутствуют системы видеонаблюдения, что не позволяет обеспечить контроль и предупреждение террористических актов, чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении и создает угрозу жизни и здоровья детей, работников и иных лиц, посещающих данное учреждение.
Просил суд в срок до 01 декабря 2017 года обязать администрацию муниципального образования Кольский район Мурманской области обеспечить финансирование оборудования системы видеонаблюдения за подступами к учреждению образования и прилегающей территории в зданиях, занимаемых МОУ ДО «ДЮЦ» по вышеуказанным адресам, системами технического контроля («видеонаблюдения»); обязать МОУ ДО «ДЮЦ» в течение 3 месяцев с момента перечисления денежных средств принять меры по установке систем видеонаблюдения за подступами к указанным зданиям учреждения образования и прилегающих территорий.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования Кольский район Мурманской области на Управление образования администрации Кольского района Мурманской области.
В судебном заседании прокурор Киреева Ю.С. поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления образования администрации Кольского района Мурманской области по доверенности Онипко В.М. с заявленными требованиями не согласился.
Представители ответчика МОУ ДО «ДЮЦ» Набиева К.А., Власова Е.И. просили в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление образования администрации Кольского района Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить по мотиву его незаконности.
Находит ошибочной ссылку суда в решении на пункт 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализация редакции СНиП 1-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 365/10, поскольку данные нормы и правила не распространяются на здания и сооружения, введенные в эксплуатацию до принятия вышеуказанных СНиП.
Ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», полагает, что установление систем телевизионного наблюдения, систем сигнализации и других систем, направленных на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения, требуется лишь в предусмотренных законом случаях. Обязательное установление указанных систем в образовательных учреждениях дополнительного образования законом не предусмотрено.
Отмечает, что согласно паспорту безопасности МОУ ДО «ДЮЦ», согласованного с органами, координирующими деятельность по борьбе с терроризмом, возможность террористических актов в отношении объектов названного учреждения маловероятна, предложения по установлению систем видеонаблюдения на объектах МОУ ДО «ДЮЦ» отсутствуют.
Обращает внимание, что правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по финансированию и установки систем видеонаблюдения на объекты образовательного учреждения дополнительного образования не имеется.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кольского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам находит решения суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство находятся под защитой государства.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.
Абзацем седьмым статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» социальная инфраструктура для детей определена, как система объектов (зданий, строений, сооружений), необходимых для жизнеобеспечения детей, а также организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, которые оказывают социальные услуги населению, в том числе детям, и деятельность которых осуществляется в целях обеспечения полноценной жизни, охраны здоровья, образования, отдыха и оздоровления, развития детей, удовлетворения их общественных потребностей.
Исходя из пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», противодействие терроризму это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» на органы местного самоуправления возложена обязанность принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования.
На основании пункта 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования относятся участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального образования.
Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, в качестве одной из основных задач определено обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Указанная деятельность должна быть ориентирована на недопущение (минимизацию) человеческих потерь исходя из приоритета жизни и здоровья человека над материальными и финансовыми ресурсами.
В силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
Частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.
Согласно пункту 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».
Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения (школы, гимназии, лицеи, колледжи, школы-интернаты).
Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Кольского района проведена проверка исполнения требований законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности в МОУ ДО «ДЮЦ».
По результатам проверки выявлено, что здание образовательного учреждения не оборудовано системой видеонаблюдения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности принять меры к обеспечению безопасности обучающихся и работников образовательного учреждения от любых противоправных посягательств, в том числе, преступлений террористической направленности.
Поскольку осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования, возложив на МОУ ДО «ДЮЦ» обязанность в течение трех месяцев с момента перечисления денежных средств принять меры по оборудованию учреждения системой видеонаблюдения.
Выводы суда в указанной части мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обсуждая заявленное требование в части финансирования мероприятия по обеспечению оборудования здания образовательного учреждения системой видеонаблюдения, суд обоснованно исходил из того, что в силу пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризма определяются каждым органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.
В соответствии с пунктом 1.1. Устава МОУ ДО «ДЮЦ» организация является бюджетным учреждением.
Согласно пункту 1.6. Устава МОУ ДО «ДЮЦ», его учредителем является муниципальное образование Кольский район. Функции и полномочия учредителя в соответствии с уставом осуществляет администрация Кольского района.
На основании постановления администрации Кольского района Мурманской области от 12 марта 2013 года № 285 «О порядке осуществления функций и полномочий учредителя муниципального бюджетного учреждения» от лица муниципального образования Кольский район Мурманской области в отношении МОУ ДО «ДЮЦ» функции и полномочия по осуществлению финансового обеспечения деятельности учреждения осуществляет Управление образования администрации Кольского района Мурманской области.
Решением Совета депутатов Кольского района Мурманской области от 22 декабря 2016 года № 5/7 МУ утверждено Положение об Управлении, в соответствии с которым, предметом деятельности Управления образования является решение вопросов местного значения в сфере образования, также Управление является главным распорядителем бюджета Кольского района Мурманской области для подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений.
Пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования отнесено обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.
Кроме того, приведенные выше положения статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят к вопросам местного значения муниципального района участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района
В силу положений статьи 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.
Из приведенных правовых норм следует, что исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия по противодействию терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.
Таким образом, возложение на Управление образования администрации Кольского района Мурманской области, осуществляющее от лица муниципального образования Кольский район Мурманской области в отношении МОУ ДО «ДЮЦ» функции и полномочия по осуществлению финансового обеспечения деятельности учреждения, обязанности обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению системой видеонаблюдения учреждения образования соответствует приведенным выше нормам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку оценка доказательств в судебном решении отвечает требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализация редакции СНиП 1-06-2009», не подлежат применению к спорным правоотношениям, являлись предметом проверки суда первой инстанции, и правомерно признаны несостоятельными. Мотивы этому подробно изложены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
Ссылка в жалобе на отсутствие в законе указаний на установление системы видеонаблюдения в образовательных учреждениях дополнительного образования в обязательном порядке, основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку обязанность по установке системы видеонаблюдения предусмотрена частью 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ. В силу действующего законодательства учреждения образования обладают особым статусом и являются объектами, подлежащими безусловной антитеррористической защите.
Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения суда срока, в течение которого решение суда подлежит исполнению Управлением образования, не может быть расценена как нарушение судом норм процессуального права. В данном случае порядок исполнения решения суда установлен законом и суд в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить способ и порядок принятого решения суда.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.
Между тем, проверяя решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, судебная коллегия полагает, что суд ошибочно взыскал с Управления образования администрации Кольского района государственную пошлину.
Так. в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобожден. Поэтому следует исключить из числа ответчиков Управление образования администрации Кольского района, относящегося к органам местного самоуправления. Соответственно, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с МОУ ДО Детско- юношеский центр Кольского района как самостоятельного юридического лица.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Кольского района Мурманской области - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Управления образования администрации Кольского района Мурманской области государственной пошлины в сумме 150 рублей.
председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать