Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: 33-2728/2017, 33-42/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N 33-42/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Хухры Н.В.,
судей - Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием истцов Дудко Л.Л., Булановой В.А., Иванова С.И., представителя истцов Дудко Л.Л., Иванова С.И., Булановой В.А. - Владимировой Ю.А., представителя истцов Лукиной О.М., Булановой В.А., Иванова С.И. -Дудко Л.Л., представителя ответчика - Пантелеева В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива N 35 Пантелеева В.М., истцов Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года,
установила:
Дудко Л.Л., Буланова В.А., Лукина О.М., Иванова С.Д. и Иванов В.С. обратились в мировой суд судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области к ЖСК N 35 о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что управление жилым домом N <...> по пр. <...> осуществляет ЖСК N 35. Согласно отчетно-выборного собрания, оформленного протоколом N 1 от 26.05.2014 г., были утверждены расходы на ремонт <...> подъезда в сумме 350000 руб. 29.06.2015 г. на общем собрании председатель правления ЖСК N 35 отчиталась о том, что на ремонт <...> подъезда в 2014 году было направлено 418000 руб. Однако, по мнению истцов, данная сумма является завышенной. В рамках подготовки к обращению в суд Дудко Л.Л. обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости работ, согласно заключению, которого стоимость работ составляет 119392 рубля.
В связи с этим просили обязать произвести перерасчет оплаты, производимой истцами по содержанию и ремонту имущества дома, взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10000 руб., штраф, кроме того Дудко Л.Л. просила взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 12240 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.08.2016 г. гражданское дело передано по подсудности в Новгородский районный суд.
Определением суда от 26.08.2016 г. исковое заявление принято к производству Новгородского районного суда.
Определением суда от 22.08.2017 г. произведена замена истца Ивановой С.Д. в связи с её смертью на правопреемников Иванова С.И. и Иванова А.С.
В судебном заседании истцы уточнили исковые требования просили признать работы, выполненные подрядчиком Машуриковым В.А. по договору подряда N 2 от 17.01.2014 г. по ремонту <...> подъезда и принятые актом выполненных работ представителей ЖСК 35 выполненными не в полном объеме. Обязать ЖСК N 35 включить излишне уплаченные за ремонт <...> подъезда денежные средства в сумме 284853 руб. в доходную часть сметы доходов ЖСК N 35 и произвести перерасчет платы по статье "содержание и ремонт дома" Дудко Л.Л. в сумм 1320 руб. 08 коп., Булановой В.А. в сумме 693 руб. 28 коп., Лукиной О.М. в сумме 1170 руб. 03 коп., Иванову В.С. в сумме 1170 руб. 03 коп., Иванову С.И. в сумме 975 руб. 03 коп., Иванову А.С. в сумме 195 руб. Взыскать в пользу Дудко Л.Л. судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 12240 руб. Взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 10000 руб. и штраф в размере 50% от взысканных сумм.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Признать работы, по договору N 2 от 17.01.2014 г., заключенному между жилищно-строительным кооперативом N 35 и Машуриковым В.А., выполненными не в полном объеме;
Обязать жилищно-строительный кооператив N 35 произвести перерасчет по оплате содержания и ремонта дома Дудко Л.Л. в сумме 934 руб. 96 коп., Булановой В.А. в сумме 492 руб. 37 коп., Лукиной О.М. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову С.И. в сумме 690 руб. 57 коп., Иванову В.С. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову А.С. в сумме 138 руб. 11 коп.;
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Дудко Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., судебные издержки на оплату договора по проведению строительно-технического исследования в сумме 8669 руб. 60 коп., штраф в размере 467 руб. 49 коп.;
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35: в пользу Лукиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 414 руб. 34 коп.; в пользу Иванова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 414 руб. 34 коп.; в пользу Булановой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 246 руб. 19 коп.; в пользу Иванова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 345 руб. 28 коп.; в пользу Иванова А.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 69 руб. 05 коп.;
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22672 руб.;
Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Дудко Л.Л. в сумме 2228 руб. 46 коп.; с Лукиной О.М. в сумме 1958 руб. 88 коп.; с Иванова В.С. в сумме 1958 руб. 88 коп.; с Булановой В.А. в сумме 1173 руб. 46 коп.; с Иванова С.И. в сумме 1646 руб. 39 коп.; с Иванова А.С. в сумме 329 руб. 28 коп.;
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что протоколом заседания правления ЖСК N 35 от 18.12.2013 года постановлено утвердить смету на выполнение ремонта <...> подъезда в размере 300000 руб., согласно вопросу 3, рассмотренного на общем собрании членов ЖСК N 35 от 29.05.2015 года, оформленного протоколом общего собрания N 1, отчет правления о выполнении бюджета за 2014 год, принят к сведению, работа правления за 2014 год признана удовлетворительной. Исходя из чего следует, что вывод суда о необоснованном направлении денежных средств не подтвержден материалами дела. Отмечает, что никакими нормами Закона или другими подзаконными актами, регулирующими деятельность ЖСК, не предусмотрена обязанность или право перерасчета платы по статье "содержание и ремонт дома" кроме как по решению общего собрания членов кооператива. Указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, проведена с грубыми нарушениями требований положений ст. 80 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе истцы Дудко Л.Л., Лукина О.М., Иванов С.И., Иванов В.С., Буланова В.А. считают решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значении для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, решение вынесено с нарушением материального и процессуального права, выразившихся в том, что не был применен закон, подлежащий применению. Указывают, что судом неправильно рассчитан штраф, взысканный в пользу истцов на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", неправильно произведен расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу истцов. Выражают несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.
Управление указанным домом осуществляет Жилищно-строительный кооператив N 35. Исполнительным органом ЖСК является Правление.
Протоколом заседания правления ЖСК N 35 от 18.12.2013 г. постановлено утвердить смету на выполнение ремонта <...> подъезда в размере 300000 руб. Работу выполнить в течение 1 квартала 2014 года.
17.01.2014 г. между ЖСК N 35 и Машуриковым В.А. был заключен договор подряда N 2, согласно которого подрядчик (Машуриков В.А.) обязуется выполнить работы по ремонту <...> подъезда согласно смете на выполнение работ (приложение N 1 к договору), а заказчик (ЖСК N 35) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ согласно пункта 3.1. договора составила 301792 руб. К выдаче сумма составила за вычетом налога на доходы физических лиц составила 262559 руб.
В смете, представленной в материалы дела, поименованы виды работ, которые необходимы для выполнения, общая стоимость 301792 руб. 04.03.2014 г. между сторонами подписан акт выполненных работ.
Согласно акту приемки <...> подъезда после проведения косметического ремонта от 06 марта 2014 года, комиссия в составе председателя правления ЖСК-35 Зимовой Л.Е., мастера ЖСК-35 Зимового В.Н., старшей по подъезду Назаровой Н.Н. и жильцов подъезда Никанорова Н.М. (кв.<...>) и Смирнова Н.П. (кв.<...>) в присутствии подрядчика Машурикова В.А., составили настоящий акт проверки качества выполненного косметического ремонта <...> подъезда. Комиссия считает, что ремонт произведен качественно, в соответствии со сметой. Все замечания и недоделки, установленные в ходе предварительного осмотра подъезда, подрядчиком устранены.
Согласно смете расходов ЖСК N 35 за 2014 год расходы на ремонт <...> подъезда составили 418,8 тыс. руб. при плане 350 тыс. руб.
Согласно вопросу 3, рассмотренному на общем собрании членов ЖСК N 35 от 29.06.2015 г., оформленному протоколом N 1, отчет правления о выполнении бюджета за 2014 год принят к сведению, работа правления за 2014 год признана удовлетворительной.
Согласно заключению эксперта N <...> от 30.03.2017 г. выявлено расхождение между фактически выполненными объемами работ по договору подряда N 2 от 17.01.2014 г. (выполнены в меньшем объеме) и объемом работ, представленными в акте выполненных работ от 04.03.2014 г. Стоимость работ, исходя из фактических объемов работ, составляет 133947 руб.
Установив, что работы по договору подряда N 2 от 17.01.2014г., заключенному между ЖСК N 35 и Машуриковым В.А. выполнены не в полном объеме, принимая во внимание положения Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", регулирующего отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, учитывая условия указанного договора, суд пришел к правомерному выводу, что расходы ответчика на ремонт подъезда составили 212442 руб. 79 коп.
Вопреки доводам истцов, суд правомерно при определении стоимости ремонта спорного подъезда принял во внимание расходы, понесены ответчиком на приобретение строительных материалов, которые подтверждены платежными документами. Притом из договора подряда, сметы к нему, акта выполненных работ, следует, что стоимость работ была определена сторонами договора без учета стоимости материалов. Также без учета стоимости строительных материалов была определена стоимость ремонта экспертом в ходе проведения судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы.
Оценивая представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к такому рода экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, по существу сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, вместе с тем, заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
Разрешая требования истцов об обязании ЖСК N 35 включить излишне уплаченные за ремонт <...> подъезда денежные средства в доходную часть сметы доходов ЖСК N 35, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 110, 112, 115-117 Жилищного кодекса РФ, Устава ЖСК N 35, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Кроме того, какие-либо правовые основания, позволяющие истцам заявлять требования в интересах иных собственников жилых помещений МКД, отсутствуют.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, а также определяющим механизм реализации этих прав, признав доказанным, что в спорном подъезде фактически ремонтные работы были выполнены в меньшем объеме, чем оплачены ответчиком, установив, что сумма необоснованно направленных на ремонт <...> подъезда денежных средств составила 201749 руб. 71 коп., признал требования истцов обоснованными и возложил на ЖСК N 35 обязанность произвести истцам пересчет платы по статье "содержание и ремонт дома".
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим обстоятельствам дела.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившегося в возложении на истцов обязанности по оплате за ненадлежащее оказанную услугу, судом с учетом положений статей 13 и 15 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворены производные от первоначальных исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также на основании части 6 статьи 13 указанного Закона с ответчика взыскан штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Компенсация морального вреда определена судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ, представленным доказательствам. Поэтому судебная коллегия отклоняет доводы истцов в суде апелляционной инстанции о том, что размер взысканного морального вреда является заниженным.
В то же время, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном исчислении размера штрафа, взысканного в пользу истцов, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При определении размера штрафа, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцами заявлены требования имущественного характера, не подлежащего оценке требования (произвести пересчет платы по статье "содержание и ремонт дома"). Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного морального вреда.
Также судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу Иванова А.С. - правопреемника Ивановой С.Д.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку в данном случае у Ивановой С.Д. заявлены требования о защите прав потребителя, т.е. связанные с личностью наследодателя, - постольку возможность перехода к правопреемникам данных прав не допускается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по данным требованиям Иванова А.С. нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Вместе с тем, поскольку Иванов С.И. проживает в доме, управление которым осуществляет ответчик, и судом установлено нарушение его прав как потребителя, взыскание в его пользу морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" является обоснованным.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда в свою пользу, что недопустимо.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЖСК N 35 подлежат взысканию в пользу Дудко Л.Л. расходы, понесенные последний на оплату договора по проведению строительно-технического исследования в сумме 12240 руб., а также в пользу Автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб., госпошлина в размере 2500 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 сентября 2017 года в части удовлетворения требований Иванова А.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, которым Иванову А.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части то же решение изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Дудко Л.Л., Булановой В.А., Лукиной О.М., Иванова С.И., Иванова В.С., Иванова А.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать жилищно-строительный кооператив N 35 произвести перерасчет по оплате содержания и ремонта дома Дудко Л.Л. в сумме 934 руб. 96 коп., Булановой В.А. в сумме 492 руб. 37 коп., Лукиной О.М. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову С.И. в сумме 690 руб. 57 коп., Иванову В.С. в сумме 828 руб. 68 коп., Иванову А.С. в сумме 138 руб. 11 коп.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Дудко Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб. расходы по оплате договора по проведению строительно-технического исследования в сумме 12240 руб., а всего 13740 руб.;
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Лукиной О.М. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Иванова В.С. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Булановой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу Иванова С.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 500 руб., а всего 1500 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в пользу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "НовгородЭксперт" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 32000 руб.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 35 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2500 руб.
В остальной части в иске отказать."
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
