Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-27281/2021

"18" августа 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>5 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности АО "АльфаСтрахование", на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований указано, что произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Ларго", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "37053С", под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина <ФИО>6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО "АльфаСтрахование". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания приняла документы, организовала осмотр ТС, и выплатила страховое возмещение в размере 97900 руб. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ООО "АвтоГарант-Экспо", стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 173347,20 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17800 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца представил уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 17085,22 руб., неустойку в размере 141235,64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2805 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2021г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>5 сумма страхового возмещения в размере 17 085,22 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 805 руб., по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., всего взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу <ФИО>550 890 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1312 руб. 56 коп.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности АО "АльфаСтрахование", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выводы эксперта необоснованны, просит о назначении повторной экспертизы. В случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку и штраф соразмерно взысканной сумме. Просит отказать во взыскании компенсации морального вреда, расходов на услугу независимого оценщика. В случае если суд не найдет оснований для полного отказа во взыскании штрафных санкций, просит снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, суд. расходов с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>5, представитель АО "АльфаСтрахование" в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ниссан Ларго", г/н , принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки "37053С", г/н , под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина <ФИО>6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность <ФИО>6 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО.

<Дата ...> истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением пакета документов. Ответчик организовал осмотр ТС, и по результатам осмотра, на основании трассологического исследования, выплатил страховое возмещение в размере 97900 руб.

<Дата ...>. истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17800 руб.

<Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от <Дата ...>. в удовлетворении требований отказано Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N <Дата ...>

Для восстановительного ремонта транспортного средства, и защиты нарушенного права <ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование указав, что не доверяет выводам экспертного за заключения ООО "Ф1 Ассистанс", проведенного по поручению финансовой уполномоченного, поскольку она проведена с нарушением действующего за законодательства и не соответствует требованиям Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Указал, что в нарушение описанной Методики, финансовым уполномоченным не были запрошены документы и фотоматериалы от истца, что, свидетельствует об одностороннем проведении исследования и необоснованности его выводов. В нарушение пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 Единой Методики, поврежденное транспортное средство истца не осматривалось и не вызывалось для осмотра экспертом, что, по мнению представителя истца, является самостоятельным грубым нарушением, свидетельствующим о несостоятельности выводов эксперта. Кроме того, эксперт, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также исключает возможность доверять его выводам. Исследование осуществлено без изучения и учета административного материала, собранного по итогу административного расследования по факту спорного ДТП (не были изучены - схема ДТП и объяснения всех участников аварии). В результате этого не могла быть достоверно установлена траектория движения транспортных средств в момент ДТП и полный перечень поврежденных элементов транспортных средств (п.2.2 и 2.3 Едино Методики). В нарушение п.5.1 и 6.1 Единой Методики, экспертом ООО "Ф Ассистанс", неверно определена стоимость годных остатков и рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП, так как в стоимость годных остатков включены невосстановленные и отрезные детали, а также вывод о рыночной стоимости автомобиля сделан без учета стоимости пяти аналогичны: транспортных средств. Кроме того, в нарушение п. 1.6 Единой Методики не учтены скрытые повреждения, несмотря на то, что осмотр автомобиля проводился в условиях СТОА. Полагает, что описанные нарушения и <...>

В материалах дела также содержится рецензия от <Дата ...>. на заключение эксперта N от <Дата ...> согласно которой данное экспертное заключение являются выполненным не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований от 31.05.2001г. N 73-ФЗ (ред. от <Дата ...>) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки". М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014г. N 432-11) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Ввиду имеющихся противоречий выводов, содержащихся в экспертных заключениях ООО "АвтоГарант - Экспо" от <Дата ...> ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" от <Дата ...>., определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.11.2020г. по делу назначения повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭРА".

Следует также отметить, что при назначении экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка заключению, подготовленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, с учетом доводов изложенных в мотивированном ходатайстве истца.

(часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу, явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно заключению судебного эксперта от <Дата ...>. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Ниссан Ларго", г/н , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. - с учетом износа на момент получения повреждений составляет - 101352,09 руб., без учета износа - 162567,09 руб., рыночная стоимость - 152800 руб., стоимость годных остатков - 20014,78 руб.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ЭРА", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции также руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе административным материалам с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.