Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27280/2021

г.Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Дубненского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Редут" к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Редут" обратилось в суд с иском к ФИО, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по кредитному договору N<данные изъяты>, выданного в рамках первичного кредита <данные изъяты>, от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 336,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> ФИО и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банком, на основании заявления ФИО N<данные изъяты> от <данные изъяты>, выдана кредитная карта. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение условий договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 32,99 % годовых. Сумма займа, подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

<данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которого право требования по договору N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и АО "АЛЬФА-БАНК" перешло ООО "Редут".

Согласно Расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В уточнениях к иску представитель истца указывает, что кредитная карта, выданная на основании заявления N<данные изъяты> от <данные изъяты>, является вторичным продуктом, который был выдан в рамках потребительского кредита <данные изъяты>, то есть первичного продукта.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку истцом, в нарушение ст.71 ГПК РФ к иску не приложены оригиналы документов, индивидуальные условия по соглашению о кредитовании имеют N<данные изъяты>, в то время как расчет задолженности производится по договору о кредитовании N<данные изъяты>. Кроме того, ответчик полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, а именно не было выставлено и доставлено досудебное требование об оплате долга,ответчик не получал уведомлений о состоявшейся уступке прав требования по договору ни от истца ООО "Редут", ни от первоначального кредитора АО "Альфа-Банк".

Решением Дубненского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителя ООО "Редут", провел судебное заседание в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> ФИО и АО "АЛЬФА-БАНК" заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ (л.д. 8-10, 11-15,30-31).

В соответствии с условиями Соглашение о кредитовании, содержащимися в Общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - 32,99 годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в пределах платежного периода минимальным платежом в размере 5% от суммы основного долга, но не менее <данные изъяты> рублей, а также уплачивать проценты за пользование кредитом (п.6 пп. 6.1 и 6.2 Договора).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору заемщик принял обязательство уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки(пункт 12 Договора).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (д. 12-16).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Судом установлено, что <данные изъяты> на основании заявления АО "АЛЬФА-БАНК" и.о. мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО задолженности в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2180,96 рублей.

Указанный выше судебный приказ был отменен определением мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района Московской области <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Редут" заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, согласно которого право требования по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ФИО и АО "АЛЬФА-БАНК" перешло ООО "Редут".

Кредитный договор N<данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ФИО и АО "АЛЬФА-БАНК", не содержит требований о запрете уступки права требования.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика направленно уведомление о состоявшейся уступке прав требований <данные изъяты>, что подтверждается печатью Почты России на списке почтовых отправлений.

Согласно уточненному расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; начисленные проценты - <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст 309-310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводам ответчика о том, что им не было получено уведомление о переходе прав кредитора к истцу, судебная коллегия отклоняет поскольку, соответствующие уведомления были направлены ответчику Почтой России 21 декабря 2020 года, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал оригинал кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, учитывая, что ответчик ФИО заключение с ней кредитного договора и факт частичного гашения денежных средств по нему не оспаривала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств того, что кредитный договор с ответчиком заключен, кредит заемщику выдан, а также доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 08.05.2015г.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубненского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка