Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-27277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Внукова Д.В.,

Судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи: Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

гражданское дело N 2-9097/2019 по иску Ларина Виктора Вячеславовича к Ярчуку Александру Николаевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларин Виктор Вячеславович обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ярчука Александра Николаевича задолженность в размере 5000000 руб. на основании заключенного договора уступки права требования от <Дата ...>. В обоснование своих требований Ларин В.В. указывает, что между ним, Лариным В.В. (цессионарий) и ООО "Фирма Гравитон" (цедент) заключен договор уступки права требования от <Дата ...>. В соответствии с п. 1.1. данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к гражданину Российской Федерации Ярчук Александру Николаевичу на взыскание задолженности денежных средств в сумме 5 000 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора право требования принадлежит цеденту на основании выводов ООО "Аудиторской фирмы "Аэлита" в рамках заключенного договора -К от <Дата ...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 требования Ларина В.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении требований, указала, что ответчик Ярчук Александр Николаевич являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Гравитон" в период с <Дата ...> по <Дата ...>. В период с <Дата ...> по <Дата ...> в отношении ООО "Фирма "Гравитон" налоговым органом была проведена налоговая проверка по результату которой вынесено решение дсп от <Дата ...> о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проведения проверки налоговым органом установлено, что контрагенты общества ООО "Партнер". ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель". ООО "ОптРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" фактически не поставили обществу товары и услуги, при этом товары и услуги обществом были оплачены в размере 4 923 737 227,36 руб. Исполнение данных сделок находилось под полным контролем бывшего генерального директора Ярчука А.Н.: платежные поручения подписаны электронной подписью Ярчука А.Н., совершая платежи по данным сделкам. Ярчук А.Н. знал об отсутствии поставок и формальном подписании накладных о поставке товара. В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием). В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчик своими действиями уменьшил размер имущества общества, осуществляя платежи за фактически не поставленный товар и не выполненные работы, чем причинил обществу убытки в виде реального ущерба в размере 4 923 737 227.36 ру?. Далее. <Дата ...> между Лариным В.В. (цессионарий) и ООО "Фирма "Гравитон" (цедент) заключен договор уступки права требования от <Дата ...> в соответствии с которым право (требование) на взыскание убытков с гр. Ярчука уступлено Ларину В.В. частично, в размере 5 000 000 руб., указанную сумму и просит взыскать.

Представитель Ярчука А.Н. против удовлетворения требований возражал, указал, что договор уступки права от 05.06.2019 заключен между Лариным В.В. и ООО "Фирма "Гравитон", Ярчук А.Н. стороной данного договора не является, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения и наличия у Ярчука А.Н. задолженности перед ООО "Фирма "Гравитон", представленное в материалы дела письмо ООО "Аудиторская фирма "Аэлита" N 30-18 от 18.12.2018 является аналитической справкой и не может выступать основанием возникновения у ООО "Фирма "Гравитон" права требования по отношению к Ярчуку А.Н.. также Лариным В.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Ярчуку А.Н.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от <Дата ...> N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п.7.2.1. устава Общества генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества.

В соответствии с п. 1.7. трудового контракта с генеральным директором Общества, генеральный директор обязан осуществлять повседневное руководство деятельностью Общества, контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других служб Общества, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества, своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством и т.д. В соответствии с п. 1.9. трудового контракта в случае причинения Обществу материального ущерба в результате виновного деяния, генеральный директор несет материальную ответственность.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании п. 1. ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера, ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца второго пункта 1 Постановления негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> , при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) должника с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2000 по 08.10.2015 ответчик Ярчук А..Н. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Фирма "Гравитон" (далее - Общество). Также Ярчук А.Н. являлся участником Общества с даты его создания до 24.08.2015 и владел 37,8% долей в его уставном капитале, остальными участниками Общества являлись Лободин В.В. - 9,30%. Солтанов Р.С. - 35,80%, Тимченко А.В. - 7,30%, Улуханов Г.А. - 9,80%.

Приказом от 29.12.2010 "о поручении заключения договоров" Ярчук А.Н. поручил Солтанову Р.С.О. заключать договоры подряда, оказания услуг и другие без согласования условий, сроков и стоимости договорных обязательств. В рамках расследования уголовного дела уголовного дела проведена экспертиза подписи гр. Ярчука А.Н. на приказе от <Дата ...>. Копия экспертизы предоставлена следователем в материалы дела N А32-2305/2020 3/20/УТ.

Приказом от <Дата ...> "о перераспределении обязанностей между руководителями" Ярчук А.Н. разграничил полномочия между'всеми руководителями общества: им Ярчуком А.Н., Солтановым Р.С., Улухановым Г.А., Тимченко А.В.. Лободиным В.В. Ярчук А.Н. закрепил за собой непосредственное руководство деятельностью общества, определение стратегии, целей и задач общества, веление переговоров, принятие решений о заключении договоров, контроль за разработкой проектно-сметной документации, контроль закупок оборудования и материалов, контроль финансовых потоков, принятие решений по оплате контрагентам, а в ведение Солтанова Р.С. отнесены общие руководством этапами строительства, контролем за выполнением графиков производства и технических регламентов.

В соответствии с протоколами общих собраний за период 2012-2015 года Солтанов Р.С. регулярно выносил на повестку для общего собрания участников вопросы о покупке или приобретении транспортных средств грузовых и легковых автомобилей: Камаз, автобензаносос, автобетоносмесители, автотопливозаправщик и другие.

В период с 2013 по 2014 года Обществом и ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ", ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОгггРесурс", ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП" заключены договоры поставок. Истцом в материалы дела договоры поставок не предоставлены. Ответчик приложил к апелляционной жалобе копии договоров: договор поставки заключенный с ООО "Дон-Конструкция" от <Дата ...>, договор субподряда заключенный с ООО "Армстрой" и договор поставки заключённый ООО "ВЕСТ" . Данные копии договоров поставок не содержат ни цены, ни количества поставляемого товара, а договоры с ООО "Дон-Конструкция" не содержат также и наименование товаров к поставке. Оригиналы договоров ответчиком суду не предоставлены, источник получения копий договоров не доказан. В соответствии с письменными объяснениями делопроизводителя Масловой А.А., она осуществляла учет и хранение договоров в Обществе, спорные договоры истребованы у нее Ярчуком А.Н. перед его увольнением, при увольнении Ярчука А.Н. документы общества новому единоличному исполнительному органу Ярчуком А.Н. переданы не были, акт приема передачи отсутствует. В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что представленные ответчиком копии договоров не являются надлежащим доказательством подписания договоров не Ярчуком А.Н., а иным лицом.

Сопроводительные письма указанных контрагентов Общества к пакетам учредительных документов адресованы Ярчуку А.Н. Протоколы Общества об одобрении сделок с указанными контрагентами в материалы дела не предоставлены.

Как следует из платежных поручений, платежи по данным поставкам совершались через три банка: ОАО "ВБРР" на сумму 15 000 000 руб., ПАО "КБ "РусЮгБанк" на сумму 1 641 848 035,32 руб., ЗАО "КубаньТоргБанк" на сумму 3 266 889 192.80 руб. В материалы дела представлены платежные поручения Общества о совершении платежей: в пользу ООО "Партнер" на сумму 490 079 626,36 руб., в пользу ООО "ВЕСТ" на сумму 482 942 884,96 руб., в пользу ООО "Армстрой" на сумму 598 731 638,40 руб., платежи ООО "Дон-Конструкция" на сумму 339 584 601,77 руб., в пользу ООО ПСК "Строитель" на сумму 451 273 239,75 руб., в пользу ООО "ОптРесурс" на сумму 931 437 034,94 руб., в пользу ООО "КомплектИнжиниринг" на сумму 86 730 841,00 руб., в пользу ООО "Энергосинтезкомплект" на сумму 493 352 297.40 руб., в пользу ООО "Строймеханизация 21 на сумму 668 166 475,63 руб., в пользу ООО "ДВТЭС" на сумму 13 634 238,00 руб., в пользу ООО "ВИНЕП" на сумму 318 804 349,91 руб., в пользу ООО "Водник" на сумму 49 000 000.00 руб. Платежные поручения о совершении платежей выполнены в электронном виде и подписаны квалифицированной электронной подписью Ярчука А.Н. В силу части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 63-Ф3 "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Таким образом, документ в электронном виде, подписанных электронной подписью, приобретает юридический статус, то есть имеет такую же юридическую силу, как и бумажный документ с печатью и подписью.

Из письма АО "Банк "Национальный Стандарт" (ранее ПАО "КБ "РусЮгБанк") следует, что право подписи электронных платежных документов принадлежало Ярчуку А.Н., ключи электронной подписи Солтанову Р.С. не выдавались. Из письма АО "КубаньТоргБанк" следует, что "Гравитон" использовало только одну электронную подпись Ярчука А.Н. Таком образом, суд приходит к выводу, что платёжные поручения подписаны Ярчуком А.Н.

В период с 12.10.2015 по 05.10.2016 в отношении Общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщиком по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам данной проверки налоговым органом вынесено решение дсп от <Дата ...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Гравитон" (далее - Решение ФНС).

При поведении проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что товар - трубы стальные обсадные инвентарные диаметром 880 мм, указанные в первичных документах и счетах-фактурах, а также отраженные в стоимости буровых работ, выполненных субподрядчиками, фактически не приобретались в том объёме, который отражен в первичных документах. Фактически трубы были приобретены только у одного поставщика - ООО "Уральские буровые технологии". Поставка ТМЦ иными поставщиками фактически, не смотря на наличие первичных документов, осуществлена не была. Налоговым органом при проведении проверки установлен факт невозможности поставки труб указанными 11-тыо юридическими лицами, а также факт не выполнения подрядных работ.

В частности, налоговой проверкой установлено следующее.

Между Обществом и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" (ИНН 2365004375) заключены договоры подряда: от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>. от <Дата ...>, от <Дата ...> с дополнительными соглашениями и изменениями, предметом которых являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в том числе работ по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм под защитой обсадной трубы, необходимых для строительства капитальных объектов, указанных в договорах.

Работы по устройству буронабивных свай диаметром 800 мм выполнялись с использованием трубы стальной обсадной инвентарной диаметром 880 мм. В соответствии с Решением, Обществом налоговому органу были представлены сведения об использовании при выполнении работ по устройству буронабивных свай труб стальных обсадных инвентарных диаметром 880 мм. в количестве 76 025 м. при этом трубы в количестве 34 390,88 м были приобретены Обществом у ООО "Партнер", ООО "ВЕСТ". ООО "Армстрой", ООО "Дон-Конструкция", ООО ПСК "Строитель", ООО "ОптРесурс". ООО "КомплектИнжиниринг", ООО "Энергосинтезкомплект", ООО "Строймеханизация 21", ООО "ДВТЭС", ООО "ВИНЕП", ООО "Уральские буровые технологии", а также приобретались субподрядными организациями ООО "Техноцентр" и ООО "Стройцентр".

В ходе проверки правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных Обществом в отношении труб, налоговым органом проведены контрольные мероприятия в ходе которых установлено следующее. У ООО "Уральские буровые технологии" за период с <Дата ...> по <Дата ...> Обществом были приобретены трубы в количестве 143 шт. (353 м). Налоговым органом в целях определения объема изготовления и поставки труб была получена информация из средств массовой информации, информационной системы "СПАРК" и письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от <Дата ...> N ЦС-62304/17 о производителях труб на территории Российской Федерации за период 2011-2014 гг.