Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27276/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев 8 сентября 2021 года частную жалобу Рущака Е. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Рущак Е.В. (истец по делу) обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на изготовление доверенности в сумме 1600 руб., а также восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы, не взысканные при рассмотрении дела. Поскольку иск удовлетворен, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

По поводу восстановления срока заявитель указал, что пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от <данные изъяты> предусмотрено, что исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические и фактические услуги по договору долевого участия, в том числе совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения. <данные изъяты> вынесено решение по делу, <данные изъяты> оно вступило в законную силу, <данные изъяты> истцом получен исполнительный лист, который предъявлен в банк <данные изъяты> в связи с предоставленной отсрочкой.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство о восстановлении срока и заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ООО Специализированный застройщик "Бухта Лэнд" в суд не явился, извещен, представил возражения, в которых против восстановления срока возражал.

Определением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Рущак Е. В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с определением суда, Рущак Е.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска срока на обращение в суд.

С указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу заявителем пропущен. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Предусмотренных законом оснований для отмены определения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что исполнение обязательств по договору было предусмотрено и осуществлено после исполнения решения суда и при этом истец обратился в суд в течение трех месяцев с момента исполнения договора, полагая указанные обстоятельства уважительной причиной, судьей отклоняются, как не имеющие правового значения, поскольку срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов определен ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и указанное обстоятельство не может быть расценено как уважительная причина.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Клинского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Рущака Е. В. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка