Дата принятия: 29 августа 2022г.
Номер документа: 33-27274/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2022 года Дело N 33-27274/2022
г.Красногорск,
Московская область 29 августа 2022 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Милославской С.Ю. на определение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда,
установил:
определением Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. ответчику Милославской С.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Коломенского городского суда Московской области от 17.06.2016 года по гражданскому делу N 2-1711/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Милославской С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о вышеуказанном заочном решении она узнала только 28.11.2021 года, после чего 02.12.2021 года подала в суд заявление об отмене заочного решения, которое определением суда от 13.12.2021 года было оставлено без рассмотрения. После получения данного определения от 13.12.2021 года она и обратилась сразу же в суд с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Обжалуемое определение лишает ее права на обжалование судебного решения.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ в редакции, действовавшей в 2016 году на момент принятия судом вышеуказанного заочного решения от 17.06.2016 года, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда могло быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В свою очередь, как следует из материалов дела вышеуказанные, предусмотренные ст.237 ГПК РФ, сроки как на подачу заявления об отмене заочного решения, так и на подачу апелляционной жалобы на принятое судом по делу заочное решение от 17.06.2016 года ответчиком в данном случае пропущены.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что она до 28.11.2021 года не знала о принятом в отношении ее обжалуемом заочном решении от 17.06.2016 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются находящимися в материалах данного гражданского дела копиями материалов исполнительного производства относительно исполнения заочного решения Коломенского городского суда Московской области от 17.06.2016 года в части обращения взыскания на заложенную в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору кредита квартиру. В частности, из акта о наложении ареста на такую квартиру от 02.08.2021 года непосредственно следует, что сама ответчик (должник) также принимала участие в данном исполнительном действии, что подтверждается ее подписью в указанном акте. Из показаний ответчика суду первой инстанции в судебном заседании от 28.04.2022 года также следует, что ответчику ранее было известно о вышеуказанном заочному решении, которое исполнено путем продажи обращенной ко взысканию таким решением заложенной квартиры (л.д.126,127).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из разъяснений п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В свою очередь, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств в данном случае отсутствуют. Фактическое проживание ответчика по иному адресу, чем адрес ее постоянной регистрации и места жительства на момент принятия заочного судебного решения, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является.
В связи с изложенным, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого судебного определения по доводам частной жалобы и восстановления ответчику пропущенного процессуального срока в данном случае также отсутствуют. Следовательно, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а вышеуказанную частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Коломенского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда оставить без изменения, частную жалобу Милославской С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
