Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-27274/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крамаренко В.А. по доверенности Саламатина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крамаренко В.А. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником земельного участка, общей площадью 872 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>. С целью продажи данного земельного участка <Дата ...> истцом была оформлена нотариальная доверенность на имя Ткачева Д.Н. с правом получения денежных средств от продажи участка. Истец поручил ответчику продать указанный земельный участок по цене 250 000 руб. <Дата ...> был заключен договор купли-продажи земельного участка, между Крамаренко В.А., в лице его представителя Ткачева Д.А. с одной стороны, и Жидковым А.В. с другой стороны, в соответствии с которым право собственности на земельный участок перешло к Жидкову А.В. После этого ответчиком истцу была передана денежная сумма в размере 250 000 руб., о чем истцом была составлена и передана ответчику соответствующая расписка. <Дата ...> Жидков А.В. обратился в суд с иском к Крамаренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что 02 августа 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, право собственности Крамаренко В.А. на указанный земельный участок признано на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, определения о разъяснении решения суда от <Дата ...>, постановления администрации МО г. Краснодар от <Дата ...>. Данные акты были впоследствии отменены в судебном порядке, а земельный участок возвращен в муниципальную собственность, в связи с чем, Жидков А.В. просил вернуть выплаченную им по договору сумму. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года исковые требования Жидкова А.В. были удовлетворены, в его пользу с Крамаренко В.А. взыскано 2 500 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Жидкова А.В. к

Крамаренко В.А., истцу стало известно, что цена за земельный участок по договору купли-продажи от <Дата ...> составляла 1 000 000 руб. Указанную сумму Ткачев Д.Н. получил от Жидкова А.В. <Дата ...>, о чем написал соответствующую расписку. Кроме того, Ткачев Д.Н. получил от Жидкова А.В. денежную сумму в размере 1 500 000 руб., о чем также написал соответствующую расписку. О том, что Ткачевым Д.Н. от покупателя были приняты денежные средства при продаже земельного участка в размере 2 500 000 руб. истцу стало известно только в ходе рассмотрения гражданского дела в Прикубанском районном суде г. Краснодара. До этого момента истец считал, что земельный участок продан за 250 000 руб. При подписании договора истец не присутствовал, договор с его копиями после регистрации истцу не передавались. Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму в размере 2 500 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 290 595,54 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Крамаренко В.А. к Ткачеву Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель Крамаренко В.А. по доверенности Саламатин В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что судом неверно исчислен и применен срок исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крамаренко В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Крамаренко В.А. по доверенности Саламатин В.А., Гикало Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткачев Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Крамаренко В.А. являлся собственником земельного участка, общей площадью 872 кв.м., кадастровый , расположенного по адресу: <Адрес...>.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<Дата ...> Крамаренко В.А. выдана нотариальная доверенность на имя Ткачева Д.Н. в целях продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Крамаренко В.А. земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, с правом подписания, в том числе, договора купли-продажи, получения следуемых доверителю денежных средств независимо от суммы, и совершения иных юридически значимых действий. Доверенность выдана сроком на один год, без права передоверия.

<Дата ...> между Крамаренко В.А. (продавец), в лице представителя Ткачева Д.Н., и Жидковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно п. 1 которого продавец продал покупателю, а покупатель купил у продавца земельный участок, общей площадью 872 кв.м., кадастровой , расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно п. 2 договора купли-продажи указанный земельный участок принадлежит продавцу на основании: решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, определения о разъяснении решения суда от <Дата ...>, постановления администрации МО г. Краснодар N 4083 от 28 мая 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата ...>.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны оценивают земельный участок за сумму в размере 1 000 000 руб.

На основании п. 4 договора купли-продажи покупатель купил у продавца земельный участок за сумму в размере 1 000 000 руб., уплаченных продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Как следует из расписки от <Дата ...> Ткачев Д.Н., в лице Крамаренко В.А. получил от Жидкова А.В. за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, денежную сумму в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с распиской от <Дата ...> Ткачев Д.Н., в лице Крамаренко В.А. получил от Жидкова А.В. за предпродажную подготовку земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В последующем Жидков А.В. обратился в суд с иском к Крамаренко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года исковые требования Жидкова А.В. к Крамаренко В.А. удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные в счет оплаты земельного участка в размере 2 500 000 руб.

Так, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года установлено, что Крамаренко В.А. незаконно владел земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес...>, проданным Жидкову А.В., который был изъят в пользу законного владельца - Администрации МО город Краснодар на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2014 года. Суд пришел к выводу, что переданные Жидковым А.В. денежные средства Крамаренко В.А. в счет оплаты земельного участка в размере 2 500 000 руб. являются суммой неосновательного обогащения и подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему иску истец ссылается на то, что поручил ответчику продать указанный земельный участок за 250 000 руб., данная сумма после продажи недвижимого имущества Ткачевым Д.Н. была передана Крамаренко В.А. Между тем, о том, что ответчиком от покупателя за продажу земельного участка была принята денежная сумма в размере 2 500 000 руб. истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела 2-10095/2018, по результатам которого вынесено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года.

Возражая относительно исковых требований в суде первой инстанции, Ткачев Д.Н. указал на передачу истцу всей суммы, вырученной по сделке от продажи данного земельного участка, а также заявил ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...>, был заключен между Крамаренко В.А., в лице представителя Ткачева Д.Н., и Жидковым А.В. 02 августа 2012 года, то все вопросы о цене проданного недвижимого имущества и порядке передачи денежных средств ответчиком истцу за осуществленную сделку должны были быть разрешены между сторонами спора в указанный период, в связи с чем Крамаренко В.А. о нарушении своих прав в случае неполной передачи ему ответчиком денежных средств от продажи земельного участка, при должной степени осмотрительности, должен был узнать с <Дата ...>, на основании чего доводы истца о том, что ему стало известно о реально вырученной ответчиком суммы от продажи имущества с момента рассмотрения гражданского дела , по результатам которого вынесено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2018 года, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, и Крамаренко В.А. о нарушении своих прав в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по продаже земельного участка должен был узнать с <Дата ...>, учитывая, что настоящее исковое заявление подано в суд <Дата ...> посредством почтовой связи, что подтверждается штампом почты России на конверте, то есть срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, поскольку составляет более трех лет.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд без исследования всех фактических обстоятельств дела, является правильным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крамаренко В.А. по доверенности Саламатина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 сентября 2021 года.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

Судья Моховой М.Б. Дело N 33-27274/2021 (N 2-4861/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

02 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Крамаренко В.А. по доверенности Саламатина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Крамаренко В.А. по доверенности Саламатина В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка