Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27273/2021

г.Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.

судей Клубничкиной А.В., Аверченко Д.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО -ФИО, представителя ФИО - ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец со своего счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" перевел на счет ответчика, открытого в том же банке, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства ответчик приобрел без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований. Требование истцу о возврате неосновательно приобретенной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - ФИО против удовлетворения иска возражала.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом на счет ответчика в ПАО "Сбербанк России" несколькими платежами перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выписками по счету истца.

Из пояснений истца следует, что указанная сумма переведена на счет ответчика без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку денежные средства ответчиком не возращены, данная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснила, что он работал в ООО "Трейд АП" в должности специалиста по эксплуатации коттеджных поселков, учредителем которого являлась супруга истца - ФИО, а сам истец представлялся как исполнительный директор указанного юридического лица, в связи с чем указанная сумма была перечислена истцом в качестве его заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства составляют приобретение ответчика, составляющее неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, ответчиком представлено не было, оснований для удержания денежных средств, полученных от истца ответчик не привел, в связи с чем указанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. составляют его неосновательное обогащение и подлежали взысканию в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены им в связи с трудовыми отношениями в организации, учредителем которой является супруга истца суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были перечислены в счет оплаты заработной платы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик указывает на то, что он <данные изъяты> был принят на работу в ООО "Трейд АП" на должность специалист по эксплуатации коттеджных поселков, где он проработал до <данные изъяты>.

Генеральным директором ООО "Трейд АП" является ФИО, исполнительным директором - ФИО

Из материалов дела следует, что истец неоднократно совершал операции по онлайн переводу денежных средств на карту ответчика за период с июля <данные изъяты> года по март <данные изъяты> года.

Так из материалов дела следует, что на карту ответчика N<данные изъяты> <данные изъяты> совершен перевод в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

Более того, как следует из истории операций все денежные средства переводились с карты принадлежащей ФИО, являющейся генеральным директором ООО "Трейд АП".

Как видно из представленной переписки между сторонами в мессенджере WhatsApp, стороны обсуждали рабочие процессы в коттеджных поселках, какие поручения необходимо выполнить ответчику, за что переведены денежные средства, а также истцу направлялись фотографии ответчиком по выполненным работам, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом ФИО от <данные изъяты>.

В материалы дела представлен приказ ООО "Трейд АП" <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к работе в нерабочие дни, в связи с необходимостью обеспечения жилищно-коммунального обслуживания населения и обеспечения организации неотложных работ для обеспечения нормальных жизненных условий населения в коттеджных поселках. Согласно указанному приказу в период с 04 по 30 апреля к работе привлечены генеральный директор ФИО, а также с их согласия исполнительных директор ФИО, системный администратор ФИО, директор по эксплуатации коттеджных поселков ФИО, специалист по эксплуатации коттеджных поселков ФИО, электрик ФИО, главный инженер по отоплению и водоснабжению ФИО Указанные лица дали своей согласие на выход на работу в указанный период.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что аналогичные исковые требования в отношении ответчика поданы ФИО, который являлся в ООО "Трейд АП" директором по эксплуатации коттеджных поселков.

Согласно представленному решению Солнечногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным решением также установлено, что ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в ООО "Трейд АП" на должность специалист по эксплуатации коттеджных поселков. ФИО по поручению ФИО выполнял различные поручения в связи со своей специальностью, а последний в свою очередь неоднократно перечислял денежные средства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на карту ФИО

Суд указал, что перечисленные ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО носили добровольный характер, неосновательным обогащением не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь с указанным иском, истец подтвердил добровольность осуществленных переводов, достоверных доказательств существования между ним и ответчиком каких-либо обязательств, не представил, а напротив, на момент осуществления перечисления денежных средств истец и ответчик находились в трудовых отношениях.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что перечисленная сумма <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> является неосновательным обогащением, поскольку материалами дела подтверждается факт добровольности неоднократного перечисления указанной суммы истцом ответчику в течение длительного времени, без указания назначения платежа, факт наличия между сторонами трудовых отношений, что не является неосновательным обогащением в силу ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований подлежит отказать, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что перечисленная сумма <данные изъяты> рублей истцом ответчику является неосновательным обогащением со стороны ответчика, с учетом того, что стороны находились в трудовых отношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка