Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полупановой Т.И. к Воробей С.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Полупановой Т.И. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полупанова Т.И. обратилась в суд с иском к Воробей С.А., в котором, ссылаясь на причиненный ей в результате ДТП по вине Воробей С.А. ущерб в виде повреждения автомобиля CHEVROLET NIVA, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 226 901 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 08.09.2020 по 31.05.2021 в размере 7 249,95 руб. и до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 36 151,70 руб., в том числе: государственную пошлину - 5480,10 руб., почтовые расходы - 701,60 руб., расходы на оформление доверенности - 1850 руб., расходы на экспертизу - 9270 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя - 13 700 руб., а также - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Воробей С.А. обратилась в суд со встречным иском.

Требования мотивировала тем, что по устной договоренности с истцом Полупановой Т.И. она организовала и оплатила ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП. Общая сумма затрат Воробей С.А. на оплату работ составила 21200 руб. Кроме того, ею были приобретены за свой счет детали на сумму 54850 руб. Общая сумма затрат составила 76 050 руб.

Поскольку Полупанова Т.И. в одностороннем порядке расторгла соглашение и забрала автомобиль со СТОА, а впоследствии восстановила транспортное средство самостоятельно, истица Воробей С.А. понесла убытки, приобретя детали, которые были частично установлены на автомобиль, а частично - остались у Воробей С.А.

Просила взыскать с ответчика по встречному иску Полупановой Т.И. в свою пользу стоимость запчастей, приобретенных истцом по встречному иску для частичного ремонта автомобиля, и работ, на общую сумму 73 450 руб., и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 403,50 руб., поскольку на момент отказа Полупановой Т.И. от устной договоренности на ремонт, частичный ремонт на указанную сумму уже был исполнен.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года с Воробей Светланы Андреевны в пользу Полупановой Татьяны Ивановны взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET NIVA в размере 209 700 руб., судебные расходы: госпошлина 5 297 руб., почтовые расходы 701,60 руб., сумма за оформление доверенности 1850 руб., сумма по экспертизе 9270 руб., юридическая помощь 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств 6 692,68 руб., а всего взыскано 243 511,28 руб.

Взыскание процентов за неправомерное удержание денежных средств решено производить до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные исковое заявление Воробей Светланы Андреевны к Полупановой Татьяне Ивановне, о возмещении средств потраченных на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворено частично.

Взыскана с Полупановой Татьяны Ивановны в пользу Воробей Светланы Андреевны сумма, потраченная на восстановительный ремонт автомобиля CHEVROLET NIVA в размере 40 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1415 руб., а всего взыскано 41 915 руб.

В апелляционной жалобе Полупанова Т.И. просит решение суда изменить, взыскав с Воробей С.А. в пользу Полупановой ущерб в сумме 210 597 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6729,01 рублей, судебные расходы 36 044,86 рублей, а в иске Воробей С.А. отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 года Воробей С.А., управляя автомобилем RENAULT SYMBOL, совершила наезд на припаркованный автомобиль CHEVROLET NIVA, принадлежавший Полпуновой Т.И. В результате ДТП Полупановой Т.И. был причинен вред: повреждены ходовая и кузовная части транспортного средства.

Как следует из материалов дела, первоначально по устной договоренности между сторонами ремонт транспортного средства проводился ИП Кукса А.Ю. Им были произведены работы по восстановительному ремонту ходовой части автомобиля.

Как пояснила истец по первоначальному иску Полупанова Т.И., она не была согласна с качеством и сроками окончания ремонта ИП Кукса, в связи с чем забрала автомобиль.

Окончательный ремонт был произведен в автосервисе ООО "Алекс-Авто" (ИП Осипов А.Д.) за счет Полупановой Т.И.

Для решения вопроса о стоимости ремонта судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Институт технических экспертиз "Альфа" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 700 руб.

Экспертом установлено, что ИП Кукса А.Ю. фактически выполнено для устранения последствий ДТП работ на сумму 40 500 руб.

ИП Осипов А.Д. заявлено выполненных работ на общую сумму 226 901 руб., из которых работы и запчасти на сумму 16 304 руб. не могут быть отнесены к устранению последствий ДТП.

Таким образом, в соответствии с данным заключением общая стоимость работ (с учетом запчастей и материалов), выполненных ИП Кукса и ИП Осипов в целях устранения последствий ДТП, составила 251097 руб. Данная сумма затрачена на восстановление транспортного средства истца.

При этом экспертом не установлено, что ИП Кукса А.Ю. и ИП Осипов А.Д. выполняли одни и те же работы.

Суд принял данное заключение эксперта, как достоверное и объективное доказательство, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имелось.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, удовлетворяя частично встречные исковые требования Воробей С.А., суд не сослался на нормы права, которыми он руководствовался, взыскивая сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с лица, которому причинен вред, в пользу причинителя вреда.

Как установлено судом, общая сумма затрат на восстановительный ремонт превышает сумму затрат, понесенную причинителем вреда Воробей С.А. для устранения последствий ДТП, произошедшего по ее вине.

При таких обстоятельствах предусмотренных оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Поскольку все повреждения причинены автомобилю истицы по вине Воробей С.А., то и оплата всех расходов для восстановления транспортного средства должна осуществляться именно за её счет.

То обстоятельство, что часть повреждений была отремонтирована виновником ДТП добровольно и за его счет, не может являться основанием возмещения расходов, понесенных ответчиком, и не может расцениваться как причинение вреда (ущерба) Воробей С.А.

Вследствие изложенного, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Воробей С.А. в полном объеме.

В остальной части решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года отменить в части удовлетворения встречных исковых требований Воробей Светланы Андреевны.

В удовлетворении встречных исковых требований Воробей Светланы Андреевны к Полупановой Татьяне Ивановне о взыскании средств, потраченных на восстановительный ремонт автомобиля, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ейского городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка