Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2022 года Дело N 33-2727/2022

Санкт-Петербург 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Матвеевой Н.Л., Ильичевой Т.В.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Лобашова В.П. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года по делу N 2-151/2022, которым удовлетворены исковые требования Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области к Лобашову В.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15 ноября 2021 года Администрация Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее, Администрация) обратилась в суд с иском к Лобашову В.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 02.06.2020 по 09.09.2021 в сумме 251 269 руб. 82 коп., возникшего у ответчика в связи с безвозмездным пользованием земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью N кв.м.

Одновременно истец просил взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 09.09.2021 в размере 11647 руб. 09 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в отсутствие прав безвозмездно пользуется земельным участком, который огражден по периметру забором, доступ на участок ограничен, въезд на участок осуществляется через ворота, возле которых расположено блочно-кирпичное строение проходной.

Требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Ответчик Лобашов В.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С ответчика Лобашова В.П. в пользу Администрации Муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскана сумма неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 02.06.2020 по 09.09.2021 в размере 251269 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 09.09.2021 в размере 11647 руб. 09 коп.

С ответчика Лобашова В.П. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 5829 руб. 17 коп.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Лобашов В.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что 21.01.2010 земельный участок, расположенный по <адрес>, снят с кадастрового учета, в связи с чем с этого времени прекратил существовать как индивидуально-определенная вещь, поэтому собственника иметь не может. Таким образом, данный земельный участок не имеет кадастрового номера, вида разрешенного использования, кадастровой стоимости и не является предметом налогообложения. Поскольку договор аренды в отношении спорного участка отсутствует, то невозможно произвести расчет арендной платы по какой-либо методике и формуле. По незаключенному договору аренды земельного участка нельзя требовать возмещения убытков, так как у сторон отсутствуют взаимные обязательства. Кроме того, податель жалобы указывает, что с 01.01.2016 он земельным участком не пользуется и никакой деятельности на нем не ведет. Вопреки выводам суда арендную плату за участок в 2019 и 2020 годах он не вносил. Автомобиль В, г.р.з. N продан ответчиком по договору купли-продажи. Ответчик не принимал участие в обследовании Администрацией спорного земельного участка и составлении актов от 27.08.2018, от 25.05.2020, от 09.09.2021, от 01.11.2021. Фактически земельным участком пользуются третьи лица, которые занимаются разведением сельскохозяйственных птиц и свиней, что подтверждается актом ветеринарно-санитарного обследования от 20.07.2020.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 62 Земельного кодекса РФ убытка, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные Главой 60 настоящей Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N с ответчика ИП Лобашова В.П. в пользу Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, расположенным по <адрес>, площадью N кв.м, за период с 15.11.2011 по 05.02.2012 в сумме 137630 руб., а также проценты в сумме 24544 руб.

Указанным решением Арбитражного суда установлено, что ранее на основании договора аренды от 16.03.1995 данный земельный участок был предоставлен арендатору ООО "Маяк" под производственную базу. 25.02.2016 ООО "Маяк", генеральным директором которого являлся Лобашов В.П., прекратил свою деятельность в качестве юридического лица. После прекращения деятельности ООО "Маяк" земельный участок по акту приема-передачи Администрации возвращен не был, его использование продолжал осуществлять Лобашов В.П. в отсутствие правоустанавливающих документов и без оплаты, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Администрации на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Последующим решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу N с ответчика ИП Лобашова В.П. в пользу Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование тем же земельным участком, площадью 1800 кв.м, за последующий период времени с 06.02.2016 по 25.05.2018 в размере 421009 руб., а также проценты в сумме 58314 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

18.04.2019 в ЕГРИП внесена запись о прекращении Лобашовым деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявляя новый иск в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика Лобашова В.П. суммы неосновательного обогащения за последующий период времени с 02.06.2020 по 09.09.2021, Администрация указала, что земельный участок, площадью 1800 кв.м, ответчиком до настоящего времени не возвращен, участок по периметру огорожен бетонным забором, въезд на участок осуществляется через ворота, возле которых расположено строение проходной, доступ на участок ограничен, участок используется ответчиком и другими допущенными ответчиком на его территорию лицами под хозяйственную и прочую деятельность, на участке расположены деревянное строение, хозяйственные постройки, гаражный бокс, навес для стоянки техники, грузовые и легковые автомобили.

Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра земельного участка, площадью N кв.м, находящегося по <адрес>, от 27.08.2018, от 25.05.2019, от 09.09.2021, от 01.11.2021.

К каждому акту приложены подробные фототаблицы, на фотографиях зафиксированы расположенные на день осмотра на территории участка строения (деревянное строение, блочно-кирпичное строение проходной, навес для автомобилей, три гаражных бокса под одной крышей, деревянный дом для временного проживания, беседка), строительная техника, грузовые и легковые транспортные средства, в том числе в разобранном состоянии, инструменты для ремонта автомобилей и т.д.

Согласно сведениям, размещенным по состоянию на 17.12.2021 в Федеральной системе Госавтоинспекции МВД России, находящиеся на указанном участке автомобиль В, г.н.з. N, числится за Лобашовым В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиль М, г.н.з. N, числится за Лобашовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые зарегистрированы проживающими по одному и тому же адресу в <адрес>.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что ответчик Лобашов В.П. в означенный период времени безвозмездно и в отсутствие законных оснований продолжает пользоваться земельным участком, мер к освобождению земельного участка и возврата его Администрации не принимает, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик в силу статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 62, 65 Земельного кодекса РФ обязан возместить Администрации все то, что он сберег вследствие такого пользования муниципальным земельным участком, а именно заплатить арендную плату за весь очередной период пользования, а также оплатить проценты на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда о том, что ответчик в 2019 и в 2020 годах вносил плату за пользование земельным участком, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку указанные платежи в суммах 40000 руб., 20318 руб., 7444 руб., 113040 руб. были принудительно взысканы с ответчика в рамках исполнительного производства от 15.11.2016 N-ИП, возбужденного на основании ранее состоявшегося решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-3022/2016, на правильность выводов суда об образовании на стороне ответчика очередной суммы неосновательного обогащения за новый истребуемый период времени с 02.06.2020 по 09.09.2021 не влияет и отмену правильного по существу решения суда не влечет.

Указание в жалобе, что между Администрацией и ответчиком не заключался договор аренды земельного участка, не имеет значения для дела, так как отсутствие договорных отношений по спорному земельному участку не является основанием для освобождения ответчика как землепользователя от обязанности по оплате фактического использования муниципального участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса РФ.

То обстоятельство, что занимаемый ответчиком земельный участок, площадью N кв.м, огороженный бетонным забором, не стоит на кадастровом учете, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что этот участок не имеет собственника, судебная коллегия находит ошибочным, так как занимаемый ответчиком участок относится к муниципальным землям, в связи с чем в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ ответчик обязан вносить арендную плату за пользование этим участком, несмотря на отсутствие заключенного с ним договора аренды муниципального имущества.

Доводы жалобы о невозможности произвести расчет арендной платы в отношении спорного участка, площадью 1800 кв.м, являются ошибочными, так как расчет суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 02.06.2020 по 09.09.2021 в размере 251269 руб. 82 коп. произведен на основании "Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов", утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 (в ред. Постановлений Правительства Ленинградской области от 11.09.2017 N 361, от 22.12.2017 N 603, от 23.04.2019 N 169, от 07.02.2020 N 50), Постановления Правительства Ленинградской области от 06.02.2018 N 30, Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2018 N 527, Постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2019 N 564, Постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2020 N 767, решения Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 17.02.2016 N 02-119, решения Совета депутатов Тихвинского района от 20.02.2018 N 01-204, согласно формуле: А = Б х S х Кри х Кз х Кио х Ку х Кр.

Указание ответчика, что он не принимал совместно с сотрудниками Администрации участия в осмотрах земельного участка, по результатам которых составлены акты от 27.08.2018, от 25.05.2019, от 09.09.2021, от 01.11.2021, не является основанием для освобождения его от обязанности уплатить в бюджет муниципального образования сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Кроме того, из материалов дела следует, что направленные Администрацией в адрес по месту жительства ответчика уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, ответчиком игнорируются и остаются с его стороны невостребованными.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт ветеринарно-санитарного обследования от 20.07.2020, составленный врачом ГБУ ЛО "Станция по борьбе с болезнями животных Тихвинского и Бокситогорского районов", согласно которому в расположенном на участке изотермическом фургоне содержатся без выгула свиньи, и условия их содержания не соответствуют требованиям "Ветеринарных правил содержания свиней", утв. МСХ РФ от 29.03.2016 N 114, не свидетельствует о том, что ответчик не пользуется земельным участком, поскольку до настоящего времени он участок не освободил и не возвратил его собственнику в лице Администрации по акту приема-передачи.

То обстоятельство, что в данном акте владельцем животных (свиней) указан брат ответчика Лобашова В.П. - Лобашов К.П., не имеет значения для дела, а свидетельствует лишь о том, что ответчик выборочно разрешает пользоваться участком иным лицам, то есть распоряжается участком по собственному усмотрению.

Изложенные в дополнительной апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик по месту регистрации не проживает, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статья 3 Закона).

Согласно сттье 165.1. ГК РФ юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом в адрес ответчика по месту его регистрации в <адрес>, однако были возвращены в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

Ссылаясь на неполучение судебного извещения, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на то, что направленные ему судом повестки не были им получены по месту своего жительства по независящим от него обстоятельствам, и соответствующих доказательств тому ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

То обстоятельство, что ответчик по месту регистрации не проживает, само по себе не является уважительной причиной для неполучения судебной и иной корреспонденции от государственных и муниципальных органов и учреждений.

При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобашова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка