Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2727/2021

13.05.2021 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО10 к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Воронежской области на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021,

(судья районного суда Гусева Е.В.),

установила:

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Воронежской области, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Фабиа", 2002 года выпуска, госномер N.

11.03.2019 принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло по вине водителя ФИО5, нарушившим правила дорожного движения при управлении в служебное время автомобилем "Камаз 4308" (пожарный автомобиль), госномер N, принадлежащим на праве собственности ГУ МЧС России по <адрес>, закрепленным на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением ФГКУ "1 ОФПС по <адрес>".

ФГКУ "1 ОФПС по <адрес>" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации (о ликвидации) N от 31.12.2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах".

23.03.2019 истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.03.2019 страховщиком было выдано направление на осмотр.

01.04.2019 и дополнительно 05.04.2019 страховщику был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22420 руб., из которых: 10400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 500 руб. компенсация морального вреда, 4000 руб. штраф, 520 руб. почтовые расходы.

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", не покрыла фактический ущерб, причиненный в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 4-2020 от 17.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Фабиа", госномер N 36, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области без учета износа составила 142 900 руб. За производство оценки истец понес убытки в размере 8 080 руб.

29.01.2020 истец обратился к ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" с претензией о возмещении реального ущерба в размере 77 980 руб.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился с иском в суд считая сумму, выплаченную ПАО СК "Росгосстрах", недостаточной для возмещения ущерба, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика, как причинителя вреда, разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 69 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8080 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. (т. 1 л.д. 213-217).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 постановлено: взыскать с Главного управления МЧС России по Воронежской области в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. (т. 2 л.д.75, 76 - 88).

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатив страховое возмещение в денежной форме, не выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, не выполнило обязанности, вытекающие из договора ОСАГО (л.д. 118 - 125).

Представитель Главного управления МЧС России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал просил решение районного суда отменить по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (т. 2 л.д. 144-150), рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Шкода Фабиа", 2002 года выпуска, госномер. С800МС 36 (т. 1 л.д. 82).

11.03.2019 в 19.30 час. по адресу: 216 км. а/д Р - 298 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Шкода Фабиа", госномер N 36, под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства "Камаз 4308", госномер N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ГУ МЧС России по Воронежской области, закрепленным на момент ДТП на праве оперативного управления за подведомственным учреждением ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области".

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения, объем повреждений отражен в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении N, принятым инспектором ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области 11.03.2019 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу (т. 1 л.д. 72).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Камаз 4308", госномер N, принадлежащим ФГКУ"1 ОФПС по Воронежской области", сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Согаз", что отражено в справке о ДТП от 11.03.2019.

Согласно приказу от 26.09.2019 N 518 о ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Центральном федеральном округе, ФГКУ "1 ОФПС по Воронежской области" ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись регистрации (о ликвидации) 2193668907606 от 31.12.2019.

Из материалов страхового (выплатного) дела N 17104637 по факту ДТП от 11.03.2019 следует, что 25.03.2019 филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области принято заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 117 - 118).

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 62 600 руб. (т. 1 л.д. 180, 83 - 84).

Решением мирового судьи судебного участка N в Советском судебном районе Воронежской области от 07.08.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 22420 руб., из которых: 10400 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 7000 руб. расходы по проведению независимой экспертизы, 500 руб. компенсация морального вреда, 4000 руб. штраф, 520 руб. почтовые расходы (т. 1 л.д.182).

Истец обратился к независимому эксперту для установления размера ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "РЕЗОН" N 4-2020 от 17.01.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Шкода Фабиа", госномер N в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Воронежской области без учета износа составила 142 900 руб. За производство оценки истец понес убытки в размере 8080 руб. (т. 1 л.д. 28 - 69).

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в сумме 69 900 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб., и исходил из того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, у истца имеется право на полное возмещение ущерба, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным независимой экспертизой размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО, рассчитанной на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности, не учел, что риски такой ответственности были им застрахованы по правилам Закона об ОСАГО, в рамках которого потерпевшему гарантируется страховое возмещение в натуральной форме в пределах лимита ответственности, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который (ремонт) истец имел право получить от страховщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ N в ПАО СК "Росгосстрах".

23.03.2019 истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" не выдало потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 62 600 руб., при этом каких-либо правовых обоснований замены страхового возмещения с натуральной формы на денежную материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для ответственности ответчика как причинителя вреда не имеется, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.022021 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Воронежской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка