Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2727/2021

г. Тюмень

                              24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Гудожникова Д.Н.,

судей:при секретаре

Пятанова А.Н., Подкорытовой М.В.,Рамазановой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лапшина К.М. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Лапшина Кирилла Михайловича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <.......> от 16 февраля 2015 года за период с 23 апреля 2020 года по 9 ноября 2020 в размере 550 943 рубля 22 копейки, в том числе: 492 625 рублей 76 копеек - просроченный основной долг, 47 825 рублей 31 копейка - просроченные проценты, 10 492 рубля 15 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 рублей 43 копейки".

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лапшину К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка за неисполнение обязательств 10 492, 15 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 709, 43 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.02.2015 г. заключен договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в рублях.

Во исполнение договора банк предоставил заемщику кредитную карту <.......> <.......> по эмиссионному контракту, а также открыл ему счет <.......> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

По условиям договора банк принял на себя обязательство открыть заемщику кредитный лимит в размере 250 000 руб. под 25, 9 % годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него перед кредитором образовалась просроченная задолженность в размере 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка 10 492, 15 руб.

Оставление ответчиком требования о досрочном возврате суммы кредита без удовлетворения, вынудило истца для защиты своих прав обратиться в суд.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте разрешения спора надлежащим образом уведомлены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Лапшин К.М., в апелляционной жалобе он просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обращает внимание на то, что в связи с возникшим спором, им предпринимались меры по его урегулированию, он обращался к истцу с предложением об оплате задолженности в короткие сроки.

Цитируя пункты 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что задолженность по кредитному договору частично образовалась из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии, а также способствовало влияние ограничительных мер, введенных администрацией Тюменской области, на его доходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк и ответчик Лапшин К.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и Лапшиным К.М. 16.02.2015 г. заключен кредитный договор <.......> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, в соответствии с которым банк принял на себя обязательства выдать заемщику кредитную карту с лимитом 250 000 руб. (лимит может быть увеличен по инициативе банка) под 25, 9 % годовых, а заемщик - вернуть кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами (л.д. 12).

Лапшин К.М. в заявлении на получение кредитной карты от 16.02.2015 г. своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк и тарифами банка, и обязуется их выполнять; уведомлен о том, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифы банка, памятка держателя размещены на официальном сайте банка, а также в подразделениях Сбербанка (л.д. 12 оборот).

Согласно пункту 4.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан выполнять положения настоящих Условий, требования памятки держателя, а также при наличии дополнительных карт обеспечить выполнение положений и требований указанных документов держателем дополнительных карт (л.д. 25).

В соответствии с разделом 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, банк предоставляет лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользованием кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользованием кредитом, действующей на дату пролонгации (пункт 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

Для отражения операций банк открывает счет карты и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя (пункт 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (пункт 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих условий (пункт 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка).

В соответствии с разделом 2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка "Термины", обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (л.д. 17 оборот).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Сбербанка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, выдал Лапшину К.М. кредитную карту с возобновляемым лимитом кредита в размере 250 000 руб. под 25, 9 % годовых

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, согласно составленного истцом расчета, долг по кредиту за период с 23.04.2020 г. по 09.11.2020 г. составляет 550 943, 22 руб., в том числе: основной долг 492 625, 76 руб., проценты за пользование кредитом 47 825, 31 руб., неустойка 10 492, 15 руб.

07.10.2020 г. банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом не позднее 06.11.2020 г., оставленное им без удовлетворения (л.д. 21).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о взыскании с Лапшина К.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору <.......> от 16.02.2015 г. за период с 23.04.2020 г. по 09.11.2020 г. в размере 550 943, 22 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент апеллянта о том, что задолженность по договору возникла в связи с непреодолимой силой, а именно, из-за форс-мажорных обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции, возникновению просрочки предшествовало ухудшение нормальной финансовой деятельности в период пандемии, а также способствовало влияние ограничительных мер, введенных администрацией Тюменской области, на его доходы, что свидетельствует о возможности освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Кредитный договор заключен на основании взаимного волеизъявления сторон, на согласованных ими условиях, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что введение ограничительных мер в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции являлось обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим ему надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, то основания для освобождения его от ответственности отсутствуют.

Кроме этого, Лапшин К.М. не подтвердил, что обращался в ПАО Сбербанк за разрешением вопроса о погашении либо реструктуризации долга в досудебном порядке, и такие обращения оставлены без удовлетворения.

Более того, ответчиком не доказано, что он в период действия ограничительных мер не мог по уважительной причине получать доход, в том числе от трудовой деятельности, был временно нетрудоспособен, соблюдал наложенные на него ограничения, и, как следствие указанных обстоятельств, не мог исполнять обязательства по кредиту. Соответствующих справок и сведений о доходах за 2020 год и предыдущий периоды, из которых возможно было бы установить реальное снижение доходов заемщика, он в суд не предоставил.

Право на льготный период, которое заключается в приостановлении исполнения обязательств на определенный срок в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", предоставляется заемщику по его заявлению, направленному кредитору, и при наличии совокупности установленных данным нормативным актом обстоятельств. Сведений о том, что ответчик подал в банк соответствующее заявление и кредитор его не одобрил, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исетского районного суда Тюменской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лапшина К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка