Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е. А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Дашкова Алексея Владиславовича к ООО "МКК "ФК", ООО "Инкас Коллект" о признании договора уступки права требования (цессии) по договору займа недействительным, поступившее по частной жалобе Дашкова А.В. на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Дашкова Алексея Владиславовича к ООО "МКК "ФК", ООО "Инкас Коллект" о признании договора уступки права требования (цессии) с учетом перечня, передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), в части уступки прав требования по договору займа недействительным приостановить до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску ООО "Инкас Коллект" к Дашкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Дашков А.В. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Финансовая компания" (далее ООО "МКК "ФК", компания), обществу с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" (далее ООО "Инкас Коллект") о признании договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2017 с учетом перечня от 22.07.2019, передаваемой задолженности к договору уступки права требования (цессии), заключенного между ООО "МКК "ФК" и ООО "Инкас Коллект" в части уступки прав требования по договору займа от 08.02.2019 N 143-72330, заключенного между ООО "МКК "ФК" и Дашковым А.В., недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "МКК "ФК" 08.02.2019 заключен Договор займа N 143-72330, по которому истцу компанией предоставлен заем в размере 26000 руб., который истец должен был не позднее 09.03.2019 возвратить. Одновременно с подписанием договора займа истцом было дано согласие на обработку персональных данных, предусмотренное Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О персональных данных". В п. 13 Договора займа, Заемщик был уведомлен о возможности отказа от уступки Заимодавцем (иным кредитором) прав по договору, однако он выразил свое согласие с тем, что Займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам. Третьи лица вправе уступить приобретенное право иным лицам. Уступка прав может производиться неограниченное количество раз. 16.04.2019 Дашковым А.В. в адрес ООО "МКК "ФК" было направлено заявление об отзыве своего согласия на осуществление действий, связанных с уступкой прав требования по договору займа третьим лицам. Данное заявление ООО "МКК "ФК" получило 19.04.2019, а 23.04.2019 Дашкову А.В. было отказано в удовлетворении его заявления. ООО "МК "ФК" при составлении отказа руководствовалось ч.6 ст. 8 Закона РФ N 230-ФЗ "О защите прав законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности". Истец считает, что данная норма закона не подлежит применению в данной ситуации. Истцу 22.07.2019 поступило уведомление о том, что ООО "МКК "ФК" уступило ООО "Инкас Коллект" право (требование) по договору займа N 143-72330 от 08.02.2019. В адрес ООО "МКК "ФК" 10.10.2019 была направлена претензия о расторжении договора уступки права требования, заключенного между ООО "МКК "ФК" и ООО "Инкас Коллект", но ООО "МКК "ФК" отказало в расторжении договора уступки права требования. По мнению истца, в части уступки прав по договору займа от 08.02.2019 договор уступки является недействительным, поскольку оформлен без его согласия.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 апреля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено в связи с рассмотрением в Верховном Суде Чувашской Республики гражданского дела по иску ООО "Инкас Коллект" к Дашкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору. Данное решение обусловлено тем, что по мнению районного суда, при рассмотрении иска о взыскании долга судом будут установлены юридические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

С данным определением не согласился Дашков А.В., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что напротив принятие решения по настоящему делу влияет на рассмотрение в Верховном Суде Чувашской Республике апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ООО "Инкас Коллект" к Дашкову А.В. о взыскании долга по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.02.2021 по гражданскому делу N 2-162/2021 с Дашкова А.В. в пользу ООО "Инкас Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 143-72330 от 08.02.2019, заключенному между ООО "МК "ФК" и Дашковым А.В., в размере 91000 руб., судебные расходы в размере 2930 руб.

Это решение обжаловано в апелляционном порядке, находится в Верховном Суде Чувашской Республики на апелляционном рассмотрении по жалобе стороны.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-162/2021 по иску ООО "Инкас Коллект" к Дашкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, районный суд руководствовался положениями абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, "в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, поскольку от этого зависит правильное разрешение данного гражданского дела".

С данным выводом районного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ (ошибочно указанного районным судом как абз. 4 ст. 215 ГПК РФ) суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Однако, само по себе установление другим судебным решением юридически значимых по настоящему делу обстоятельств не является основанием для приостановления производства по делу.

Выводы суда об отсутствии задолженности заемщика перед кредитором или ее наличии и размере по иску ООО "Инкас Коллект" к Дашкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, и процентов, сами по себе не могут воспрепятствовать стороне договора уступки права требования или лицу, чьи права данной сделкой нарушены, оспорить ее на предмет недействительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие требования кредитора, основанного на оспариваемой сделке, не влияет на результат ее оспаривания, напротив, признание сделки недействительной может свидетельствовать о необоснованности требований кредитора в деле о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ N 1683-0). Соответствующее разъяснение, в первую очередь, направлено на недопустимость необоснованного и недобросовестного затягивания должниками процесса рассмотрения споров, возникающих из неисполнения последними своих обязательств.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В случае удовлетворения искового требования Дашкова А.В. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) в части уступки права требования по договору займа от 08.02.2019, у заинтересованных лиц возникнет право на пересмотр судебного решения о взыскании долга по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права сторон на рассмотрение их спора в разумный срок.

Не установив оснований для приостановления производства по настоящему делу, учитывая допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм норм процессуального права, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и направляет дело в районный суд для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка