Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2727/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-41/2020 по иску Белокашина Руслана Андреевича к Поспеловскому Александру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционным жалобам ответчика Поспеловского Александра Михайловича и его представителя Ляскало Дмитрия Сергеевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Белокашин Р.А. обратился в суд с иском к Поспеловскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование требований указал, что 24 августа 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП, не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71 800 рублей, за составление экспертного заключения уплачено 6 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 71 800 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Белокашин Р.А. и его представитель Ганиева О.В. исковые требования в части взыскания ущерба уменьшили до 67 329 рублей 13 копеек, в остальном требования оставили без изменения.

Представитель ответчика Ляскало Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не согласившись с заявленным к взысканию размером ущерба. Полагал, что размер судебных расходов является чрезмерно завышенным, имеются основания для пропорционального распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым иск Белокашина Р.А. к Поспеловскому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворил.

Взыскал с Поспеловского А.М. в пользу Белокашина Р.А. в возмещение ущерба 67 329 рублей 13 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 220 рублей, всего взыскал 90 549 рублей 13 копеек.

Взыскал с Поспеловского А.М. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Поспеловский А.М., его представитель Ляскало Д.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не был извещен о дате судебного заседания, не получал копию уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил цену иска в соответствии с результатами экспертизы. Полагают необоснованным взыскание в полном объеме судебных расходов, расходов на оплату экспертизы. Указывают, что это не отвечает принципам разумности, справедливости, не учитывает характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы.

В возражениях на доводы жалобы истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы Поспеловского А.М. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Поспеловский А.М. 24 августа 2019 года в 22 часа 05 минут в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Поспеловский А.М. оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Котласского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении от 26 августа 2019 года, которым Поспеловский А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП ФИО17, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа составляла 71 800 рублей, с учетом износа - 42 900 рублей.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 7 апреля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, полученных в ДТП 24 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляла 67 329 рублей 13 копеек, с учетом износа - 49 782 рубля 98 копеек.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о законности требований истца с учетом их уточнения, как по праву, так и по размеру, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Принимая решение о взыскании судебных расходов без учета пропорционального распределения, суд первой инстанции исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, которые были удовлетворены в полном объеме. Злоупотребления в действиях истца не усмотрел.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие при том, что копия уточненного искового заявления, в котором истец уменьшил размер требований, им не была получена, судебная коллегия находит необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В ст. 35 ГПК РФ закреплено общее положение, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На судебную корреспонденцию распространяется общеправовой подход, согласно которому юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям ОВМ ОМВД России "Котласский" Поспеловский А.М. зарегистрирован <адрес> (л.д. 60).

По указанному адресу на имя ответчика было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 2 июня 2020 года, которое получено им лично (л.д. 140).

Доказательств того, что подпись в уведомлении ответчику не принадлежит или сделана неуполномоченным лицом и фактически извещение не было ему вручено по обстоятельствам, не зависящим от него, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2020 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца Ганиевой О.В. (л.д. 133).

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2020 года следует, что уточненное исковое заявление было принято к производству суда (л.д. 148 оборотная сторона), в котором принимал участие представитель ответчика.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления.

Однако изменение истцом требований затронуло их размер в сторону уменьшения в части основного требования о возмещении ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения предусмотренной ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязанности по направлению копии уточненного иска, стороной истца представлены квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.145, 146).

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оснований полагать, что отправлением с почтовым идентификатором N ответчику была направлена иная корреспонденция, не имеется. Доказательств этому стороной ответчика не представлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с Поспеловского А.М. расходов за проведение экспертизы и судебных издержек в полном объеме судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был при обращении в суд представить соответствующие доказательства. Таким образом, реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна.

Первоначально заявленные истцом требования обосновывались на проведенной ИП ФИО17 по инициативе истца экспертизе.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, после проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, которые были удовлетворены судом в полном объеме.

То обстоятельство, что по экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в меньшем размере, чем это было сделано экспертом до обращения истца в суд, само по себе не указывает на то, что процессуальные права реализовывались Белокашиным Р.А. недобросовестно.

При этом, по смыслу разъяснений п. 22 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пропорциональное распределение расходов между сторонами в случае уменьшения истцом размера исковых требований предполагает, что при истец, определяя цену иска при его предъявлении, действовал недобросовестно.

Применительно к рассматриваемому спору, размер исковых требований был уменьшен истцом с 71 800 рублей до 67 329 рублей 13 копеек после получения судом заключения судебной экспертизы.

При этом из представленных заключений не следует, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловлено исключением каких-либо повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП. Доказательств того, что имели место иные события, в которых автомобиль истца получал аналогичные повреждение, в дело также не представлено.

С учетом положений п. 5 ст. 10 ГК РФ поведение истца, как лица, не имеющего специальных познаний в установлении вида и стоимости необходимых восстановительных работ, заявившего об уменьшении цены иска с учетом результата судебной экспертизы по делу, само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен в отношении явно завышенной суммы и, следовательно, не может быть квалифицировано как злоупотребление истцом правом, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных издержек между сторонами не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при вынесении решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Поспеловского Александра Михайловича и его представителя Ляскало Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка