Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-2727/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-2727/2021
от 14 июля 2021 N 33-2727/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой Т.Н.,
судей Смыковой Ю.А., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе Самохвалова Сергея Алексеевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Самохвалова С.А., помощника прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия,
установила:
21 июня 2018 года на основании заявления Г. старшим дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу В, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
27 июля 2018 года Самохвалов С.А. был допрошен по указанному уголовному делу в качестве свидетеля.
Постановлениями от 21 сентября 2018 года, 16 марта 2020 года, 01 июня 2020 года производство дознания по уголовному делу приостановлено, ОУР УМВД России по г. Череповцу поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.
25 июня 2020 года Самохваловым С.А. на имя начальника ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу подано заявление-сообщение о ранее совершенном преступлении, в котором он сообщил, что в ходе распития спиртных напитков с Г. он взял его сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. Данное заявление просил использовать при производстве дознания по уголовному делу.
10 июля 2020 года Самохвалов С.А. написал явку с повинной, в которой сообщил, что <ДАТА> он находился в гостях у своего знакомого Г., где они совместно распивали спиртные напитки. В этот период времени, когда Г. отвернулся, он похитил сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
16 июля 2020 года Самохвалов С.А. уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса Самохвалов С.А. отказался от явки с повинной, пояснил, что явка с повинной написана вынужденно по причине множественного нарушения его прав, систематического истязания, нахождения в сильном эмоциональном расстройстве.
Постановлением дознавателем ОД ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу К. от 16 июля 2020 года уголовное преследование в отношении Самохвалова С.А. прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Постановлением заместителя прокурора города Череповца З. от 14 августа 2020 года постановление о прекращении уголовного преследования отменено.
10 сентября 2020 года Самохвалов С.А. вновь допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса подтвердил ранее данные им показания о том, что не причастен к краже телефона Г.
Постановлением дознавателя ОД ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу К. от 14 сентября 2020 года уголовное преследование в отношении Самохвалова С.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Самохвалову С.А. разъяснено право на реабилитацию.
Указав на приведенные обстоятельства, а также ссылаясь на то, что в период незаконного уголовного преследования, зная о своей невиновности, постоянно испытывал страх и душевные волнения, полагая, что к назначенному сроку прибавится реальный срок, Самохвалов С.А. 31 декабря 2020 года обратился в суд с иском к УМВД России по г. Череповцу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда от 16 февраля 2021 года, 19 марта 2021 года, внесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Вологодской области, дознаватель ОД ОП N 2 УМВД России по г. Череповцу К.
В судебном заседании истец Самохвалов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению.
Представитель ответчика УМВД России по г. Череповцу в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил в удовлетворении требований отказать.
Представитель прокуратуры Вологодской области Шарагина Е.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Самохвалова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Самохвалов С.А. просит об отмене решения суда, полагая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу требований статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 133, 134, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданину возмещается вред, причиненный в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. При этом право на реабилитацию имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Право на реабилитацию за оправданным лицом либо за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, признается судом в приговоре, определении, постановлении либо следователем, дознавателем в постановлении.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, длительность уголовного преследования истца, характер и объем перенесенных истцом нравственных страданий, а также учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме 1000 рублей.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена и не отвечает принципу разумности и справедливости, несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: объем проведенных следственных действий, тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования (2 месяца), то обстоятельство, что мера пресечения в отношении Самохвалова С.А. не избиралась, а также характер и степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий истца.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств, характера нравственных страданий истца и, соответственно, к установлению иного размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохвалова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
