Дата принятия: 18 марта 2021г.
Номер документа: 33-2727/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2021 года Дело N 33-2727/2021
Судья Приморского краевого суда Розанова М.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело по иску КГБУ "Приморский центр занятости населения" к Долгих ФИО4 о взыскании суммы
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 29.01.2021 года об удовлетворении исковых требований,
установил:
КГБУ "Приморский центр занятости населения" 05.11.2020 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 19.06.2019 между сторонами заключен договор на организацию содействия самозанятости безработных граждан, по условиям которого ответчик Долгих С.А. обязалась зарегистрировать предпринимательскую деятельность после получения рекомендаций по результатам предоставления ей государственной услуги в сфере предоставления населению услуг парикмахерскими и салонами красоты, представить свидетельство о государственной регистрации в течение 10 рабочих дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, заявление на получение финансовой помощи в срок до 5 декабря текущего финансового года и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП. В случае если продолжительность самозанятости составит менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, возвратить Центру единовременную финансовую помощь.
Поскольку КГБУ "Приморский центр занятости населения" перечислило единовременную финансовую помощь в размере 58800 руб. ответчику, который осуществлял предпринимательскую деятельность менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРИП, выплату в добровольном порядке не вернул, истец просил взыскать с ответчика 58 800 рублей.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на вынужденное прекращение деятельности по оказанию парикмахерских услуг с 30.04.2020 по независящим от него причинам (пандемия, ограничительные меры и запреты со стороны государства). Предоставил доказательства возобновления предпринимательской деятельности после отмены ограничений, а также доказательства уплаты налогов от своей деятельности до момента прекращения такой деятельности в связи с введением режима повышенной готовности к ЧС. Просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства с возможностью заключения мирового соглашения. (л.д. 46-53, 64-65)
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29.01.2021 года с Долгих С.А. в пользу КГБУ "Приморский центр занятости населения" взыскана единовременная финансовая помощь на организацию содействия самозанятости безработных граждан в сумме 58800 рублей.
С Долгих С.А. в доход бюджета Яковлевского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1964 рубля.
С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение условий заключенного с истцом договора и вынужденное прекращение деятельности предпринимателя за 45 дней до окончания предусмотренного договором срока. Полагала, что истребуемая истцом сумма фактически является неустойкой, которая несоразмерна и подлежит уменьшению. Суд не учел положения п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ, а также то, что после ослабления карантинных мер она вновь зарегистрировалась в качестве предпринимателя с тем же ОКВЭД. Полагала несостоятельным вывод суда о недоказанности возражений ответчика, т.к. сложная эпидемиологическая обстановка является общеизвестным фактом мирового масштаба, что в силу ч. 1 ст. 61 ГПК не нуждается в доказывании. Полагала, что действия истца по обращению с данным иском в суд не содействуют ей в предпринимательской деятельности (на что они направлены в силу договора), а наносят вред этой деятельности, которая не прекращена, но велась с перерывом из-за пандемии коронавируса.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).
Долгих С.А. 19.06.2019 г. обратилась в КГБУ "ПЦСН" с заявлением о предоставлении госуслуги в области содействия занятости населения (содействие самозанятости безработных граждан), в связи с чем между сторонами 19.06.2019 заключен договор N 2 по организации содействия самозанятости безработных граждан, в рамках которого Центр предоставил гражданину единовременную финансовую помощь, а гражданин обязался зарегистрировать предпринимательскую деятельность в сфере - предоставление парикмахерских услуг (п. 2.2.2); предоставить свидетельство о госрегистрации в течение 10 дней со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или в ЕГРИП (п. 2.2.3); осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП (п. 2.2.4); предоставлять ежеквартально до 15 числа отчет о расходовании единовременной финансовой помощи по установленной форме (п. 2.2.5); вернуть единовременную финансовую помощь в случаях нецелевого использования средств, если продолжительность самозанятости составила менее 12 месяцев со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, непредоставления ежеквартального отчета (п. 2.2.6). (л.д. 19, 20-23)
Приказом Отделения КГБУ "Приморский ЦЗН" в Яковлевском районе от 01.07.2019 N 182Ф622/1930 в целях содействия смозанятости безработной Долгих С.А. оказана единовременная финансовая помощь в размере 58800 рублей (л.д. 29, 30).
Во исполнение условий договора Долгих С.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности: предоставление парикмахерских услуг, 28.06.2019 поставлена в этом качестве на налоговый учет (л.д. 54, 55).
Выписка из ЕГРИП от 06.08.2020 подтверждает прекращение деятельности Долгих С.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2020 г. Из заявления в адрес ИФНС от 30.04.2020 следует, что в связи с длительной самоизоляцией из-за коронавирусной инфекции она вынуждена прекратить деятельность (выездные парикмахерские услуги) на неопределенный срок из-за неплатежеспособности (л.д. 31, 57).
Ответчиком также предоставлен лист записи ЕГРИП от 29.06.2020 о внесении 23.06.2020 сведений о Долгих С.А. как о предпринимателе, предоставляющем парикмахерские услуги (л.д. 61).
Суду представлены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на обстоятельства прекращения деятельности по оказанию выездных парикмахерских услуг, связанные с коронавирусной инфекцией, однако судья определением от 02.12.2020 отказал в удовлетворении такого ходатайства, необоснованно сославшись на не относящиеся к данному делу обстоятельства (л.д. 68), и рассмотрел спор в упрощенном порядке, удовлетворив исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а доказательствам ответчика дана неверная оценка, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск ссылался на вынужденное прекращение его деятельности по оказанию выездных парикмахерских услуг гражданам с 30.04.2020 по не зависящим от него причинам (пандемия, введение ограничительных мер со стороны государства, требование о самоизоляции граждан из групп риска), предоставил доказательства того, что в силу имеющихся хронических заболеваний сам находится в группе риска, в связи с чем вынужден был прекратить предпринимательскую деятельность на неопределенный срок. После стабилизации обстановки вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с этим же видом деятельности, в связи с чем фактически имел место перерыв в предпринимательской деятельности, которая продолжалась более 12 месяцев.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен п. 2.2.4 договора. Приняв во внимание, что услуги парикмахерских и салонов красоты Правительством России отнесены к наиболее пострадавшей отрасли экономики от распространения новой коронавирусной инфекции, суд, в противоречие данному доводу, пришел к выводу о том, что ссылка ответчика на форс-мажорные обстоятельства является голословной, и ответчик не представил доказательства необходимости досрочного снятия с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя, а также не воспользовался разработанными Правительством РФ в мае 2020 года мерами государственной поддержки для пострадавших отраслей экономики.
При этом суд не принял во внимание, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) могут быть отнесены запретительные и ограничительные меры государства, в том числе введенные в рамках режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ и Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ, на что указано в Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности.
Ссылаясь на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, суд обстоятельства конкретного дела во внимание не принял, сочтя возражения ответчика недоказанными; не дал оценки тому обстоятельству, что в июне 2020 года ответчик продолжил предпринимательскую деятельность.
Между тем, в данной ситуации суду надлежало для исследования указанных обстоятельств перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 29 января 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску КГБУ "Приморский центр занятости населения" к Долгих С.А. о взыскании суммы направить в Яковлевский районный суд Приморского края для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья М.А. Розанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
