Определение Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2727/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2727/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Степановой Н.Н.,
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Селиванова Виктора Алексеевича, Селивановой Татьяны Юрьевны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Селивановой Татьяны Юрьевны, Селиванова Виктора Алексеевича в пользу Баркарь Лилии Семеновны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Селиванова В.А., Селивановой Л.Ю. к Баркарь Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Селивановой Т.Ю.- без удовлетворения.
Ответчик Баркарь Л.С. обратилась с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в общей сумме 88000 рублей, понесенных на оплату слуг представителя как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Истцы Селиванова Т.Ю., Селиванов А.А. в судебное заседание не явились, представитель истцов Белых А.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании расходов в указанном размере, полагала, что исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, сложности дела, сумма расходов, заявленная ко взысканию, не является разумной.
Ответчик Баркарь Л.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жегулович В.А. в телефонограмме просила о рассмотрении заявления в отсутствие заявителя.
Представители администрации городского округа город Елец и Управления по охране объектов культурного наследия Липецкой области в судебное заседание не явились,
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истцы просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку взысканная сумма расходов на представителя завышена, не является разумной и справедливой, учитывая небольшую сложность дела, непродолжительные судебные заседания и количество проделанной представителем ответчика работы.
В возражении на частную жалобу ответчик Баркарь Л.С. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.
В письменном отзыве на возражения Баркарь Л.С. истцы ссылаются на анализ рынка юридических услуг в городе Ельце, где стоимость юридических услуг ниже заявленных представителем ответчика.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, письменных возражений на жалобу и отзыва на возражения, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
На основании пункта 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Селиванова В.А., Селивановой Л.Ю. к Баркарь Л.С. о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, признании права собственности на недвижимое имущество, выделе доли, прекращении права общедолевой собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Селивановой Т.Ю. без удовлетворения.
Интересы ответчика Баркарь Л.С. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Жегулович В.А. по доверенности от 2 октября 2019 года.
Согласно заключенному договору об оказании юридической помощи от 9 сентября 2019 года и представленным квитанциям представителем ответчика Жегулович В.А. (старший юрисконсульт ООО "Правовые технологии") выполнены следующие работы:
составление заявления об отмене заочного решения Елецкого городского суда Липецкой области от 28 мая 2019 года (5000 рублей),
представление интересов ответчика в суде первой инстанции (7000 рублей за один день участия),
составление возражений на исковое заявление (7000 рублей),
составление возражений на апелляционную жалобу (10000 рублей),
представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции (10000 рублей) (Т.2 л.д.164-179; Т.3 л.д.105-106).
Согласно материалам дела представитель Жегулович В.А. принимал участие в восьми судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью от 1 часа 45 минут до 30 минут и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Всего за оказанные юридические услуги ответчиком Баркарь Л.С. было оплачено 88000 рублей.
Учитывая значительный объем проделанной представителем ответчика работы в суде первой инстанции по подготовке документов (отмене заочного решения и возражений на иск) и представлению интересов истца в восьми судебных заседаниях, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сложность рассматриваемого дела и характер спора, с учетом принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истцов как с проигравшей спор стороны в пользу ответчика Баркарь Л.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный ко взысканию размер судебных расходов соответствует балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы о непредставлении заявителем в подтверждение факта несения Баркарь Л.С. расходов на оплату услуг представителя чеков ККТ-онлайн кассы, не опровергают факта оплаты ответчиком оказанных ей представителем услуг.
Факт несения ответчиком расходов в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела договором на возмездное оказание услуг, заключенному между ООО "Правовые технологии" в лице старшего юрисконсульта Жегуловича В.А. и Баркарь Л.С., а также подлинниками квитанций о произведенной Баркарь Л.С. оплате за конкретные виды правовых услуг по настоящему делу.
Довод жалобы о том, что определением Елецкого городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года уже была определена судьба судебных расходов, понесенных сторонами, несостоятелен, поскольку данным определением суда был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами только в части требований об определении порядка пользования земельным участком в связи с заключением мирового соглашения и прекращением производства по делу в указанной части.
Ссылка истцов на анализ рынка юридических услуг в городе Елец не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов в заявленном размере, которые были снижены судом с учетом принципов разумности и справедливости при учете конкретных обстоятельств спора и объема выполненной представителем Баркарь Л.С. работы по представлению ее интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Селиванова Виктора Алексеевича, Селивановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:.
.
.
Председательствующий: (подпись)
Копия верна: судья
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка