Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2020 года №33-2727/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-2727/2020
г. Нижний Новгород 10 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.В.,
судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца - ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района"
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года по иску ФИО1 к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, судебных расходов,
установила:
ФИО1 обратился с иском в суд к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" о взыскании ущерба, судебных расходов, указывая, что [дата] около 16:00 по адресу: [адрес] произошло падение ветки на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года. В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обратился в ОП N 5 Управления УМВД России по г.Н.Новгороду. Постановлением от 18 февраля 2019 года участкового уполномоченного ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
По данным, предоставленным истцу Администрацией Нижегородского района города Нижний Новгород управление и обслуживание офисного Бизнес-Центра, расположенного по адресу [адрес] осуществляет ООО "Строительно-торговая компания".
С целью установления размера ущерба ФИО1 обратился в ООО "ГОСТ-Эксперт". О дате и времени осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены надлежащим образом.
В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений а/м <данные изъяты>, [дата] года выпуска, г/н [номер] составила 101 799 руб.
Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составила 5000 руб. Почтовые расходы на отправку телеграммы о вызове на осмотр повреждений транспортного средства составили 206,20 руб. Расходы истца представление интересов составляют 10 000 рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 101 799 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 236 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 206,20 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.
Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 сентября 2019 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО "СТК" заменен на АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" удовлетворены.
С АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 101 799 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 236 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода, администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода о взыскании ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе ответчика АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность истцом произрастания аварийного дерева в границах земельного участка, находящегося в управлении заявителя, аварийности дерева, полагает, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила отказать оставить решение суда без изменения, указывая, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и лицо, ответственное за причиненный имуществу истца вред.
Представитель третьего лица ГБУЗ НО "Родильный дом N 1" к участию в деле не допущен в связи с не подтверждением полномочий в соответствии с требованиями ч.ч.2,3 ст. 49 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, иные лица представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Условиями наступления гражданско - правовой ответственности по основаниям ст. 1064 ГК РФ, являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.
Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
В результате произошедшего [дата] около 16 час. 00 мин. по адресу: [адрес] падения ветки дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], [дата] года выпуска, автомобиль истца был поврежден.
В соответствии с заключением эксперта [номер] от [дата], выполненного ООО "ГОСТ-Эксперт" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, государственный регистрационный знак [номер] составила 101 799 руб. (л.д.13-46 т.1).
Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Альтернатива-плюс" [дата] ФИО9 (номер аттестата 52-10-101, запись в реестре 2468), по результатам проведенных в присутствии специалиста отдела администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода - ФИО12 заказчика - ФИО1 по координированию трех отдельностоящих деревьев, выявлено: что данные деревья расположены на земельном участке с кадастровом номером [номер], по адресу: [адрес], с разрешенным использованием: под многоквартирный дом (л.д.149 т.1).
Обслуживающей организацией многоквартирного [адрес] является АО "ДК Нижегородского района", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 января 2011 года (л.д.182-209 т.1).
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика АО "Домоуправлящая компания Нижегородского района", исходя из того, что имеется причинно-следственная связь между бездействием Общества по надлежащему содержанию объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, и повреждением имущества истца.
Выводы суда аргументированы, основаны на правильном толковании и применении ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в силу которых управляющая компания несет обязанность по содержанию в числе иного общего имущества собственников помещений многоквартирного дома объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о не доказанности нахождения земельного участка, на котором произрастало, дерево, повредившее автомобиль истца, собственникам помещений многоквартирного [адрес], не доказанности аварийности данного дерева, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, с момента формирования земельного участка под многоквартирным домом он признается принадлежащим собственникам помещений данного дома на праве общей долевой собственности.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок под многоквартирным домом по адресу: [адрес] сформирован и поставлен на кадастровый учет 28.08.2013г, земельному участку присвоен кадастровый [номер] (л.д.128т.1).
Нахождение дерева, ветка которого упала на автомобиль истца, на указанном земельном участке подтверждено заключением кадастрового инженера, не опровергнутым ответчиком АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нахождение автомобиля в момент повреждения у [адрес] не могут быть приняты во внимание, поскольку [адрес] и [адрес] являются соседними. Между тем, расположение дерева именно на участке, сформированном по многоквартирным домом [адрес], достоверно подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств аварийности дерева также не опровергают выводы суда, поскольку при установленном факте падения ветки дерева презюмируется ненадлежащее содержание данного объекта управляющей организацией, доказательства обратного заявителем не предоставлены, отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца заявителем не доказано.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при разрешении спора между сторонами правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями процессуального закона, правильно применил нормы материального права.
Предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания к отмене либо изменению решения суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка