Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2727/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Лягиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антипьевой Н.А. по доверенности Костылева В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения от 25 марта 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении исковых требовании Антипьевой Н.А. к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" о возмещении ущерба отказано в полном объеме.
С Антипьевой Н.А. в пользу публичного акционерного общества "Вологодавтодор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 832 рублей.
Управлению Судебного Департамента Вологодской области поручено перечислить денежные средства в размере 24 832 рублей, поступившее от публичного акционерного общества "Вологодавтодор" на депозит на основании платежного поручения N... от 09 января 2020 года Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Антипьевой Н.А. по доверенности Костылева В.А., представителя ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Левинской В.В., представителя КУ ВО "Управление автомобильных дорог" по доверенности Мишуринского Д.Н., судебная коллегия
установила:
Антипьевой Н.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N....
01 ноября 2018 года в 10 часов 50 минут при движении по 357 км автомобильной дороги Урень-Котлас водитель Шуст И.В., двигаясь на указанном транспортном средстве, не справился с управлением, допустил занос полуприцепа и автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.
В целях определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, Антипьева Н.А. обратилась к независимому оценщику В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 от 14 ноября 2018 года N... стоимость восстановительного ремонта Iveco EuroStar с учетом износа составила 162 690 рублей 42 копейки, без учета износа - 554 219 рублей 22 копейки. В соответствии с экспертным заключением от 14 ноября 2018 года N... от 14.11.2018 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz с учетом износа составила 180 477 рублей 25 копеек, без учета износа - 483 202 рубля 54 копейки.
Ссылаясь на ненадлежащее состояние дорожного полотна, причинение материального вреда, Антипьева Н.А. 24 сентября 2019 года обратилась в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 037 421 рубля 76 копеек.
Определением судьи от 26 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Вологодавтодор".
Протокольными определениями суда от 14 октября 2019 года и от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шуст И.В.
В судебное заседание истец Антипьева Н.А. не явилась.
Ее представитель по доверенности Костылев В.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по доверенности Мишуринский Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что материалами дела подтверждено отсутствие нарушений в действиях ответчика, поскольку работы по обработке автомобильной дороги противогололедными средствами произведены. Указал на наличие в действиях водителя, не принявшего во внимание метеорологические условия, вины в ДТП.
Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В суде представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Вологодавтодор" по доверенности Костромин В.Е. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что обработка данного участка дороги 01 ноября 2018 года производилась двумя машинами. Данные действия выполнены своевременно, должностные лица к ответственности не привлекались. В направлении движения транспортного средства истца были установлены предупреждающие знаки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуст И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что дорога была чистая и нескользкая, когда начало заносить, он убрал ногу с педали газа. Двигался со скоростью 60 км/ч. Предупреждающих о скользкой дороге знаков установлено не было.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Антипьевой Н.А. по доверенности Костылев В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта относительно несоответствия действий водителя Шуста И.В. дорожной ситуации. Считает, что со стороны КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" не был обеспечен необходимый контроль за содержанием автомобильной дороги в надлежащем состоянии.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), принял во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16 января 2020 года N..., исходил из того, что ПАО "Вологодавтодор" сроки ликвидации зимней скользкости не нарушило, получение автомобилем, принадлежащим Антипьевой Н.А., повреждений находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шуста И.В., не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
По мнению судебной коллегии, на ответчика КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области", как на лицо, осуществляющее содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанное лицо обязано компенсировать причиненный вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании заключенного 24 июня 2019 года между КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (заказчик) и ПАО "Вологодавтодор" (подрядчик) государственного контракта N 1-123 по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Вологодской области, в том числе, Кичменгско-Городецкого района в период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2021 года (т. 1 л.д. 82-115).
Согласно пункту 32 приложения N 1 к названному государственному контракту автодорога "Урень-Шарья-Никольск-Ширяево" протяженностью 77 км с 291,126 км по 368,126 км относится к автодорогам III-IV категории, эксплуатационный шифр III-А, передана подрядчику для выполнения работ по ее содержанию (л.д. 103).
По данным Филиала ФГБУ Северное УГМС "Вологодский ЦГМС" в период с 09 часов до 12 часов 01 ноября 2018 года на территории Кичменгско-Городецкого района произошел переход температуры через 0 градусов Цельсия, что способствовало образованию зимней скользкости (т. 2 л.д. 78).
Судом верно установлено, что 01 ноября 2018 года в 10 часов 50 минут при движении по 357 км автомобильной дороги Урень-Котлас водитель Шуст И.В., двигаясь на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак N... с полуприцепом ..., государственный регистрационный знак N..., не справился с управлением, допустил занос прицепа и автомобиля, в результате чего совершил съезд в кювет.
Из объяснений водителя Шуста И.В. (т. 1 л.д. 68) следует, что он двигался на автомобиле со скоростью 50-55 км/ч, транспортное средство начало "бросать" по дороге, метров через 100 начало "заламывать" полуприцеп на полосу встречного движения, в результате чего транспортное средство развернуло (т. 1 л.д. 68).
Определением ИДПС ОГИБДД от 01 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шуста И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 65).
01 ноября 2018 года сотрудником ДН ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас с 292 по 367 км (т. 1 л.д. 141), в адрес КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" вынесено предписание об устранении выявленных недостатков (т. 1 л.д. 140).
Предписание, выданное врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Кичменгско-Городецкого муниципального района о ликвидации зимней скользкости в виде стекловидного льда на участке автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас с 292 по 367 км по всей протяженности участка в течение 6 часов выполнено в установленные сроки, юридические и должностные лица ПАО "Вологодавтодор" к административной ответственности по факту ДТП от 01 ноября 2018 года не привлекались (т. 1 л.д. 139).
В целях определения объема и характера повреждений, полученных автомобилем принадлежащим Антипьевой Н.А. в результате ДТП, размера причиненного истцу ущерба, причин и обстоятельств ДТП определением суда от 21 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство представителя ПАО "Вологодавтодор", назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 224-226).
В соответствии с заключением от 16 января 2020 года N... действия водителя автомобиля ... с полуприцепом ... Шуста И.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 часть 1 и пункта 15 ПДД. Выполняя требования части 1 пункта 10.1 ПДД, водитель Шуст И.В. располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 21).
По мнению судебной коллегии, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины КУ ВО "Управление автомобильных дорог Вологодской области" и ПАО "Вологодавтодор" в причинении истцу ущерба, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями организаций, ответственных за содержание автодороги, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, представленные сторонами по делу документы исследованы судом наряду с иными собранными доказательствами, оценка которых подробно приведена в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял во внимание пояснения судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу.
При этом, судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не заинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, не имеется.
Экспертное заключение от 16 января 2020 года изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Указанное заключение эксперта, с которым выражает несогласие истец, судом первой инстанции правомерно положено в основу принятого решения, поскольку оно оценено наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности и взаимной связи, отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, при отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, установив, что нарушений требований к содержанию автодороги допущено не было, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции представленных сторонами доказательств, полагает, что ущерб истцу причинен по вине водителя Шуста И.В., который при наличии зимней скользкости имел возможность избежать ДТП при управлении транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 ПДД, ориентируясь на конкретную дорожную обстановку с учетом погодных условий, с целью исключить занос транспортного средства и его дальнейший выезд на встречную полосу.
Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав их с достаточной полнотой, суд первой инстанции изложил в принятом решении выводы, которые не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и к несогласию с оценкой суда, собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают, доказательств обратного, как и безусловных оснований к отмене решения, не содержат, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 марта 2020 года, с учетом определения от 25 марта 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипьевой Н.А. по доверенности Костылева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
