Определение Владимирского областного суда от 13 августа 2020 года №33-2727/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-2727/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 13 августа 2020 г. дело по частной жалобе Чесалкина С. С.ча в лице законного представителя Чесалкиной А.В. на определение Ленинского районного суда **** от 10 июня 2020 г., которым постановлено:
Возвратить Чесалкину С. С.чу в лице законного представителя Чесалкиной А.В. исковое заявление к ООО "Монолитчик Плюс" о признании отношений трудовыми, разъяснив, что с данным иском Чесалкин С.С. вправе обратиться во Фрунзенский районный суд **** и
УСТАНОВИЛА:
Чесалкина А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Чесалкина С.С., обратилась в Ленинский районный суд **** с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитчик Плюс" (далее- ООО "Монолитчик Плюс") о признании отношений трудовыми.
В обоснование иска указала, что 21.03.2020 на строящемся объекте по адресу: **** произошел несчастный случай, в результате которого погиб ФИО, отец несовершеннолетнего истца. ФИО работал в ООО "Монолитчик Плюс" по договору подряда от ****, выполняя по заданию заказчика работы по устройству монолитного каркаса. Ссылаясь на наличие на объекте табеля учета рабочего времени, штатного расписания, работу в бригаде, полагала, что данные отношения были не гражданско-правовыми, а трудовыми, каковыми и просила суд их признать.
Судом постановлено указанное выше определение.
Чесалкиным С.С. в лице законного представителя Чесалкиной А.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Чесалкина С.С. в лице законного представителя Чесалкиной А.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет правила подсудности по выбору истца: иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, кроме того иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Место исполнения договора- это место выполнения трудовой функции, место исполнения обязанностей по трудовому договору.
Возвращая исковое заявление Чесалкиной А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Чесалкина С.С., судья руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального РФ и исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами возник трудовой спор.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.9), ООО "Монолитчик Плюс" зарегистрировано по адресу: ****, ****, филиалов и представительств данная организация не имеет.
Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ****.
В договоре от 09.04.2019 (л.д.30) из предмета которого возникли спорные отношения, указано его место исполнения: ****, т.е. ****.
В этой связи, в силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от ****- отменить.
Материал по иску Чесалкина С. С.ча, в лице законного представителя Чесалкиной А.В., к ООО "Монолитчик Плюс" о признании отношений трудовыми направить в Ленинский районный суд **** для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка