Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Чупошева Е.Н., Вагановой Е.С.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лейкович Петра Петровича к КФХ Лекович Андрею Дмитриевичу, Лекович Андрею Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Лейкович Петра Петровича к КФХ Лекович Андрею Дмитриевичу, Лекович Андрею Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать ответчика КФХ Лекович Андрея Дмитриевича и как физическое лицо Лекович Андрея Дмитриевича возвратить Лейкович Петру Петровичу автомобиль "Toyota Lite-Асе NOAN", гос. номерным знаком <...>", кузов <...>, с паспортом автомобиля серии <...>, цвет белый, со всеми документами на него, в таком же технически исправном состоянии, в котором Лекович Андрей Дмитриевич его получил на момент государственной регистрации в БДД РЭГ ОГБДД МВД.
Взыскать с Лекович Андрея Дмитриевича в пользу Лейкович Петра Петровича уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.,
заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы жалобы
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Лейкович П.П. просил истребовать у КФХ "Лекович А.Д." в лице главы КФХ "Лекович А.Д.", Лековича А.Д. автомобиль "Toyota Lite-Асе NOAN",с регистрационным гос. Номером <...> со всеми документами на него, в таком же технически исправном состоянии на момент регистрации в ГИБДД, в котором ответчик получил автомобиль.
Иск обоснован тем, что истец на основании договора купли-продажи от 26.03.2017 года, заключенного с А. приобрел в собственность спорный автомобиль, который сразу же передал ответчику, являющемуся его родственником. Транспортное средство было приобретено им за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору от 24.03.2017 в АО "Россельхозбанк. Ответчик обязался выплачивать арендную плату за автомобиль и осуществлять платежи в банк в счет погашения его обязательств, но используя автомобиль в течение полутора лет, платежи не производил. Кроме того, Лекович А.Д. отказался возвратить автомобиль в том же техническом состоянии, в настоящее время состояние автомобиля многократно ухудшилось, его рыночная стоимость вследствие этого значительно снижена. В апреле 2019 года ответчик выставил автомобиль за ограду, где неизвестные лица начали ухудшать его состояние.
В суде ответчик Лекович А.Д. иск не признал, обратился со встречным иском к Лейкович П.П. о признании сделки ничтожной, ссылаясь на то, что он сам является владельцем автомобиля по заключенной с А сделке, передал продавцу свои денежные средства в размере 285000 руб. Он попросил Лейковича П.П., своего двоюродного деда помочь с оформлением документов, поэтому автомобиль зарегистрирован за истцом.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала.
Определением суда принят отказ от встречного иска, дело в этой части прекращено.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лековича А.Д. Скасырский А.И. просит об отмене решения. Указывает, что автомобиль передан и эксплуатировался ответчиком без документальной передачи. Попытки вернуть автомобиль не удались, он находится по месту регистрации истца в с.Читкан Баргузинского района.
В суде апелляционной инстанции Лекович А.Д., его представитель Скасырский А.И. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что в настоящее время спора нет, ответчик готов вернуть автомобиль, для чего пытался выйти на контакт с истцом, но безуспешно, его адрес не известен, ответчику пришлось обращаться в полицию с целью установления его местонахождения. Автомобиль в технически исправном состоянии, пользоваться им он не вправе, поскольку на него наложен арест и имеется определение суда о запрете эксплуатации. Просили учесть, что автомобилем пользовался также и сам истец, который совершил ДТП, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
Истец Лейкович П.П. возражал против отмены решения по доводам жалобы. Пояснил, что в настоящее время у него имеется задолженность перед банком, судебный пристав-исполнитель обязан арестовать автомобиль, реализовать его на торгах с целью погашения долга перед банком.Ответчик обязан возвратить автомобиль в том же техническом состоянии, в каком он находился в момент регистрации в ГИБДД в 2017 году. ДТП при управлении автомобилем совершено ответчиком, именно в результате его действий автомобиль утратил товарный вид и цену.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 209 ГК РФ установлены правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
По правилам ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2017 года Лейкович П.П. заключил договор купли-продажи автомобиля "Toyota Lite-Асе NOAN", 1983 года выпуска по цене 285000 руб. с А.
По устной договоренности Лейкович П.П. передал автомобиль ответчику Лекович А.Д. для использования в личных целях. Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Разрешая спор, суд, исходя из того, что автомобиль выбыл из владения истца, принял решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Положениями ст. 301 ГК РФ предусмотрено право истребовать имущество из чужого незаконного владения собственнику этого имущества.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из изложенного следует, что при предъявлении виндикационного иска собственник имущества должен представить доказательства о праве собственности на такое имущество, выбытие имущества из его владения без законных оснований и нахождение имущества у лица, к которому предъявлены требования.
В ходе рассмотрения спора ответчик Лекович А.Д. не оспаривал, что пользовался автомобилем по договоренности с Лейковичем П.П. При подаче встречного иска ответчик заявлял, что забрал автомобиль у Лейковича П.П., так как считает, что транспортное средство приобретено на принадлежащие ему денежные средства и поставлено на регистрационный учет на имя истца лишь в связи с оформлением им документов по сделке.
Истцом Лейковичем П.П. представлен договор купли-продажи спорного имущества, который в установленном законом порядке не оспорен, а ответчик Лекович А.Д., отказавшись от встречного иска, изменил свою позицию, утверждая, что готов возвратить автомобиль, право собственности истца на него не оспаривает.
При таких обстоятельствах, требования истца Лейковича П.П. о том, что у него не было возможности забрать автомобиль в силу препятствий, чинимых ответчиком, оспаривавшим его право собственности, подлежали судебной защите.
В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, т.е. в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен предпринять, должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
В данном случае, исполнение решения суда первой инстанции в части удовлетворении требований истца о возврате автомобиля " в таком же технически исправном состоянии, в котором Лекович А.Д. его получил на момент государственной регистрации в ОГИБДД МВД", будет фактически неисполнимо.
В этой части требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль не был передан ответчику Лековичу А.Д. по акту приема-передачи, техническое состояние автомобиля на момент передачи не было зафиксировано документально соглашением сторон. Со слов ответчика следует, что автомобиль им получен в технически исправном состоянии, в таком же состоянии он готов его возвратить. Напротив, доводы истца о том, что техническое состояние автомобиля ухудшилось, вследствие чего снизилась его рыночная стоимость, не подтверждены, а требования о возмещении убытков им не заявлены.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 18 апреля 2019 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Обязать ответчика КФХ "Лекович А.Д.", Лековича Андрея Дмитриевича возвратить Лейковичу Петру Петровичу автомобиль "Toyota Lite-Асе NOAN", 1983года выпуска, с государственным номерным знаком <...>, белого цвета, номер кузова <...>, с паспортом автомобиля серии <...>, со всеми документами на него.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
