Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Богослова А. В. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк".
В пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Богослова А. В. взыскана задолженность по кредитному договору от **** в сумме 481 705 руб. 15 коп.
В пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" с Богослова А. В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8017 руб. 05 коп.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Богослову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору **** от **** в сумме 481 705 руб. 15 коп., из которых: 275 455 руб. 27 коп. - просроченная ссуда, 90289 руб. 66 коп. - просроченные проценты, 34895 руб. 38 коп. - проценты по просроченной ссуде, 62 228 руб. 12 коп. - неустойка по ссудному договору, 18 836 руб. 72 коп.- неустойка на просроченную ссуду, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8017 руб. 05 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Богословым А.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о потребительском кредитовании ****, по условиям которого Богослову А.В. был предоставлен кредит в сумме 297608 руб. 16 коп. на срок 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита по частям, путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором. Богослов А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, в связи с чем, ему начислена неустойка в общем размере 81064 руб. 84 коп. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Богослов А.В. в судебном заседании исковые требования ПАО "Совкомбанк" не признал. В обоснование возражений пояснил, что исковое заявление не подписано, у лица, подавшего иск, отсутствуют полномочия, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения иска. Указал, что в материалах дела отсутствует лицензия на право Банка заключать кредитные договоры с физическими лицами, в представленном истцом договоре не указана полная стоимость кредита, что является нарушением закона, отсутствуют полные реквизиты банка, Банком не представлен договор банковского счета, без которого не мог быть открыт счет, на который должны перечисляться денежные средства. Отсутствие договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, а также отсутствие указания номера ссудного счета в кредитном договоре указывает также на отсутствие факта выдачи кредитных средств клиенту Банком и невозможности их возврата Банку. Кроме того, он является гражданином СССР, в связи с чем, суд Российской Федерации не вправе рассматривать дело с его участием и принимать по нему какое-либо процессуальное решение. Кроме того, указал, что кредитный договор он не заключал и денежных средств не получал.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Богослов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что Банк не подтвердил документально свое право предоставлять кредиты физическим лицам Российской Федерации в валюте Российской Федерации и, следовательно, является неправоспособным лицом в совершенной сделке. Считает, что при заключении кредитного договора нарушены требования ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Указывает на отсутствие в материалах дела оригиналов документов, на которые ссылался Банк в обоснование заявленных требований, полагая представленные Банком копии документов недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд при вынесении решения не удостоверился в наличии договорных отношений между сторонами, указывая на отсутствие в материалах дела расчетно-кассовых ордеров, и других доказательств, подтверждающих факт выдачи денежных средств. Полагает, что в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих выдачу кредита, и документов, подтверждающих полномочия представителя истца на обращение в суд с данным иском, оснований для рассмотрения дела не имелось. Ссылается на то, что установить правоспособность истца по заявленному иску невозможно, поскольку в материалах дела отсутствует генеральная лицензия Центрального Банка Российской Федерации на осуществление банковских операций. Ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание. Указывает также на ненадлежащее рассмотрение его ходатайств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Богослов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что **** между ПАО "Совкомбанк" и Богословым А.В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 297608 руб. 16 коп, на срок 36 месяцев до ****. Согласно п.4.2 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита процентная ставка по договору установлена в размере 36,90 % годовых за пользование кредитом. Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита ежемесячными платежами согласно графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора. Неотъемлемой частью Индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Общие условия договора потребительского кредита (л.д.****), с которыми Заемщик ознакомлен и обязался соблюдать.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.
Доводы апелляционной жалобы Богослова А.В. о безденежности кредитного договора судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Согласно п.3.2 Общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания Банком и Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита и передачи суммы кредита Заемщику.
Предоставление Банком потребительского кредита осуществляется в соответствии с требованиями п.3.3-3.4 Общих условий договора потребительского кредита.
Из материалов дела следует, что на имя Богослова А.В. был открыт счет N ****, и **** на данный счет на основании заявления заемщика зачислены денежные средства (л.д****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание наличие согласованного сторонами графика платежей, а также, исходя из того, что ответчиком исполнялись условия заключенного сторонами кредитного договора, что объективно подтверждается выпиской из лицевого счета, отражающей как перечисление денежных средств на счет заемщика, так и использование их последним, судебная коллегия пришла к выводу, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, погашение задолженности осуществлялось несвоевременно и не в полном объеме, исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у кредитора права на предъявление требования о полном досрочном погашении задолженности.
Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине ответчика или в связи с просрочкой истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Истцом в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчет задолженности по кредитному договору **** от ****, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Богословым А.В. обязательств по состоянию на **** его задолженность составила 481 705 руб. 15 коп., из которых: 275 455 руб. 27 коп. - просроченная ссуда, 90 289 руб. 66 коп. -просроченные проценты, 34 895 руб. 38 коп. - проценты по просроченной ссуде, 62 228 руб. 12 коп. - неустойка по ссудному договору, 18 836 руб. 72 коп. -неустойка на просроченную ссуду.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности в суде первой инстанции ответчик не заявлял, контррасчет не представлял.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению, судом на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8017 руб. 05 коп.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Банка права на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц являются несостоятельными.
На момент заключения кредитного договора ПАО "Совкомбанк" имело генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации N 963 от 5 декабря 2014 года, что подтверждает несостоятельность доводов апеллянта об отсутствии у Банка права на осуществление деятельности по выдаче кредитов. Генеральная лицензия подтверждает право ПАО "Совкомбанк" на осуществление банковских операций в рублях и иностранной валюте, в т.ч. на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.
Кроме того, данный факт подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации.
Генеральная лицензия на осуществление банковских операций N 963 от 5 декабря 2014 года представлена в материалы дела (л.д.**** Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для рассмотрения искового заявления, поскольку в нем отсутствует подпись лица, его предъявившего, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Исковое заявление и приложенные к нему документы предъявлено истцом в суд в электронном виде, подписаны усиленной квалифицированной цифровой подписью, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доверенность, выданная представителю Банка **** содержащая, в том числе, полномочия на подачу и подписание искового заявления, отвечает требованиям положений статей 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о непредставлении Банком оригиналов документов не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт заключения кредитного договора и ненадлежащего его исполнения заемщиком подтвержден совокупностью письменных доказательств, отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
По рассмотренному делу такие обстоятельства отсутствовали.
Факт предоставления кредита подтвержден письменными доказательствами в форме надлежащим образом заверенных копий.
Кроме того, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика судом были запрошены подлинники кредитного договора и анкеты, которые обозревались в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы Богослова А.В. о том, что дело было неправомерно рассмотрено судом в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении разбирательства дела, несостоятельны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).
Из материалов дела следует и на это указывает содержание апелляционной жалобы, что ответчик Богослов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 29 марта 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу.
При этом в нарушение приведенных норм процессуального права Богослов А.В. своевременно, то есть, до начала судебного заседания, не представил в суд доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие ответчика Богослова А.В.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не разрешены его ходатайства, является несостоятельной. Из протоколов судебных заседаний от 11 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 28-29 марта 2019 года следует, что все заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом с вынесением соответствующих определений в соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от
29 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богослова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В.Сергеева
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
