Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2019 года №33-2727/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2727/2019
29 июля 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Шишкиной Т. Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Шишкиной Т. Е. к Човгун И. И., третьи лица Управление Государственной регистрации права и кадастра Севастополя, кадастровый инженер Дзодзиев З. К., Жадько А. А., Ломакин А. В., потребительский кооператив индивидуальных застройщиков "Подводник" о признании сведений публичной кадастровой карты в части местоположения смежной границы земельного участка технической и реестровой ошибкой, об установлении границ земельного участка, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН,
УСТАНОВИЛА:
Ответчик Човгун И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шишкиной Т.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 65650 рублей, мотивируя требования тем, что в удовлетворении исковых требовании Шишкиной Т.Е. отказано. По данному гражданскому делу ею понесены расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в суде первой и апелляционной инстанции, составление процессуальных документов.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года заявление Човгун И.И. удовлетворено частично. С Шишкиной Т.Е. в пользу Човгун И.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе Шишкина Т.Е. просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года изменить, уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, вынесено районным судом в отсутствие нарушения норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.Е. к Човгун И.И. отказано.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как установлено в суде первой инстанции, 26 мая 2018 года и 04 декабря 2018 года между Човгун И.И. и Будько Ю.В. заключены соглашения на оказания юридической (правовой) помощи в суде первой и апелляционной инстанций по вышеуказанному гражданскому делу по иску Шишкиной Т.Е. к Човгун И.И. об установлении местоположения границ земельного участка.
Согласно п. 3.1 Соглашения от 26 марта 2018 года, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей. Согласно приходного кассового ордера N от 27 марта 2018 года, Човгун И.И. произведена оплата в размере 40 400 рублей (40 000 рублей на счет Ассоциации "Коллегии адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры"", 400 рублей комиссия банка).
Согласно п. 3.1 Соглашения от 04 декабря 2018 года, стоимость услуг исполнителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 рублей. Согласно приходного кассового ордера N от 04 декабря 2018 года, Човгун И.И. произведена оплата в размере 25 250 рублей (25 000 рублей на счет Ассоциации "Коллегии адвокатов "Волков, Бурчуладзе и партнеры"", 250 рублей комиссия банка).
Будько Ю.В. представитель ответчика Човгун И.И. принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 12 апреля 2018 года продолжительностью 20 минут, 29 мая 2018 года продолжительностью 1 час 10 минут, 25 сентября 2018 года продолжительностью 1 час, 18 октября 2018 года продолжительностью 2 часа 20 минут, в суде апелляционной инстанции - 14 февраля 2019 года в судебном заседании продолжительностью 31 минута. Также, представителем Будько Ю.В. составлялись процессуальные документы, а именно возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая с Шишкиной Т.Е. в пользу Човгун И.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходил из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов, прав и обязанностей сторон, и учел, что данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами их размер и оплата, принял во внимание категорию сложности спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, принятыми при правильном применении норм процессуального права, в соответствии с правильно установленными обстоятельствами, поскольку решение суда принято с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Довод частной жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена, является субъективным мнением апеллянта и не может повлечь за собой отмену определения районного суда. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиком в обоснование несения таких расходов. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера присужденных судом ко взысканию судебных расходов, поскольку их размер не является чрезмерным, доказательств обратного истцом суду не представлено.
Также, подлежит отклонению довод жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает сложившимся ценам в регионе при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, поскольку минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, носят рекомендательный характер.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены приведенные нормы процессуального права, размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, районным судом не допущено.
Руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу Шишкиной Т. Е. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка