Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
с участием прокурора: Борисовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Харланова А.О., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Пенькову С.Н., ООО "Иволга-Центр" о взыскании компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Пенькова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Харланова А.О., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Пенькову С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать Пенькова С.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью 500 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, 600 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Пенькова С.Н. в доход Муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.".
Дополнительным решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харланова А.О., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Иволга-Центр" о возмещении компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харланов А.О., действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратился в суд с иском к Пенькову С.Н., ООО "Иволга-Центр", ООО "АгроТрансАвто" о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО "Иволга-Центр", грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в салоне которого находились ФИО3 и малолетний сын ФИО2 - ФИО1 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончалась, а несовершеннолетний получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Пеньков С.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. В результате преступных действий Пенькова С.Н. несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ были причинены физические и нравственные страдания, так как в возрасте 6 лет он потерял родную мать, а также его здоровью был причинен тяжкий вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Пенькова С.Н., ООО "Иволга-Центр", ООО "АгроТрансАвто" в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, 800 000 рублей, в счет компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью - 800000 рублей.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.
Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харланова А.О., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "Иволга-Центр" о компенсации морального вреда отказано.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Харланова А.О., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО "АгроТрансАвто" о компенсации морального вреда прекращено в связи с ликвидацией юридического лица.
В апелляционной жалобе ответчик Пеньков С.Н. просит решение суда отменить, в иске отказать или снизить размер взысканного с него морального вреда до разумных пределов, считая его чрезмерно завышенным; кроме того указывает, что в рамках уголовного дела им был возмещен ФИО3 - бабушке несовершеннолетнего ФИО1 моральный вред в общей сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых была зачислена на счет ребенка, потому он полагает, что возместил вред в полном объеме.
Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжалуется.
Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Харланова А.О., представителя ответчика ООО "Иволга-Центр", представителя третьего лица органа опеки и попечительства Обоянского района Курской области, надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; истец доверил представлять его интересы Мальцеву Р.С.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пенькова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Харланова А.О. - Мальцева Р.С. и третьего лица ФИО3, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска, судебная коллегия оснований для отмены и изменения решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ его матерью является ФИО2, отцом - Харланова А.О., что подтверждено свидетельством о рождении (л.д. 13).
Мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти (л.д.12).
Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что примерно в 14 час. 05 мин. водитель Пеньков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 1 км. 10 м. автодороги "<данные изъяты>" в нарушение п. 10.1 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в салоне которого находились ФИО3 и малолетний ФИО1 В результате ДТП ФИО2 - мать малолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ скончалась, а несовершеннолетний получил телесные повреждения, в том числе закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Из материалов уголовного дела по обвинению Пенькова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, усматривается, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены телесные повреждения в области головы: закрытая черепно-мозговая травма, компонентами которой являются: ушибленная рана до 15 см в теменной области, обнажена теменная кость, сотрясение головного мозга; в области верхних конечностей: закрытый перелом диафиза левой плечевой кости со смещением отломков; в области грудной клетки: закрытый перелом 6-го ребра слева со смещением дистального отломка, которые соответственно причинили: легкий, тяжкий и средней тяжести вред его здоровью.
Согласно выписному эпикризу ОБУЗ "<данные изъяты> N" ФИО1 в связи с полученными в результате ДТП указанными выше телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении (т-1 л.д. 11).
Из медицинских справок ГОБУЗ "<данные изъяты>" (<адрес>) (т-1 л.д. 9, 10) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на диспансерном учете у невролога, с ДД.ММ.ГГГГ года наблюдается неврологом с астено депрессивным синдромом, получает медикаментозную терапию, назначено обследование психолога.
Суд также установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак М <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО "Иволга-Центр", что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Транспортное средство было передано ООО "Иволга-Центр" в пользование ООО "АгроТрансАвто" на основании договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ которое согласно выписке из ЕГРЮЛ - ликвидировано.
Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью и в связи со смертью его матери.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, которому в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, и то обстоятельство, что по настоящее время ребенок состоит на учете у невролога, получает медикаментозное лечение; исследовал данные о личности ответчика, который является трудоспособным, получает пособие по безработице, его материальное и семейное положение; учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик Пеньков С.Н. частично компенсировал потерпевшему ФИО1 причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, которая была зачислена на счет ребенка, и, приняв во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, в частности то, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, пришел к выводу о взыскании с ответчика Пенькова С.Н. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью в сумме 500000 рублей.
Суд также пришел к выводу, что несовершеннолетний ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи со смертью матери, погибшей в результате ДТП. При определении размера компенсации морального вреда суд учел возраст ребенка, обстоятельства смерти, которые стали психологическим ударом для несовершеннолетнего, причинили ему нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства безвозвратной потери близкого и родного человека, повлекли существенные изменения привычного и сложившегося для него образа жизни, переезд в другое место жительства, потому взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда находит правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными, так как, учитывая количество и тяжесть причиненных несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, продолжительность его лечения, наблюдение по настоящее время у невролога, а также утрату ребенком в малолетнем возрасте матери, с которой он проживал совместно, взысканные судом суммы компенсации морального вреда чрезмерными не являются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела ответчик передал ФИО3 <данные изъяты> рублей и полагал, что он полностью компенсировал моральный вред, в том числе несовершеннолетнему, о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку из имеющейся в материалах дела копии расписки ФИО3 (т-1 л.д. 232) следует, что она получила от Пенькова С.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве морального вреда; моральный вред Пеньковым С.Н. ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет. Кроме того, она получила в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей (т-1 л.д. 233).
Суд первой инстанции установил, что из полученных денежных средств <данные изъяты> рублей были зачислены ФИО3 на счет ребенка ФИО1, что учел при определении компенсации морального вреда, уменьшив требуемую истцом сумму.
Но ввиду того, что ФИО3 также являлась потерпевшей по уголовному делу в связи с тем, что в результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, доводы жалобы о том, что передавая указанную сумму ФИО3, ответчик полагал, что возмещает в полном объеме моральный вред, в том числе несовершеннолетнему ФИО1, несостоятельны.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выводы суда не опровергают, на законность принятого судом решения не влияют и основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 22 марта 2019 года, дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пенькова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
