Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 августа 2019 года №33-2727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2019 года Дело N 33-2727/2019
07 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.
судей: Степановой Н.Н., Берман Н.В.
при секретаре: Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Тучкова Павла Владимировича, истцов Дремина Сергея Александровича и Дреминой Людмилы Викторовны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в пользу Дреминой Людмилы Викторовны неустойку в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в пользу Дремина Сергея Александровича неустойку в размере 30000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с ИП Тучкова Павла Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 20212 рублей".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МОУ "Агентство по защите прав потребителей" обратилось в суд с иском в интересах Дремина С.А., Дреминой Л.В. к ИП Тучкову П.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27.09.2017 года удовлетворены исковые требования Дреминых о защите прав потребителей, в их пользу с ИП Тучкова П.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма, убытки, неустойка, рассчитанная на момент вынесения решения суда, компенсация морального вреда, штраф. Поскольку данное решение исполнено ответчиком только 27.12.2017 г., просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 2402 400 руб., компенсировать причиненный моральный вред в размере 150 000 руб.
Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Мягкова Е.Е. иск не признала, объяснив, что ответчиком были предприняты меры для добровольного исполнения решения суда и выплате денежных средств, от чего ответчики уклонились. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки и штрафа, требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, поскольку данное право реализовано истцами в рамках иска о расторжении договора купли-продажи.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С указанным решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истцы просят изменить решение суда в части размера взысканной в их пользу неустойки, полагая ее чрезмерно заниженной судом, а также отменить решение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Тучков П.В. просит решение отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении заявленных требований либо изменить решение, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 года решение суда изменено в части размера взысканной судом государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 8 августа 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения истца и его представителя по доверенности Панюты С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Мягковой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.65,66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из материалов дела следует, что решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 года в связи с отказом Дремина С.А., Дреминой Л.В. от исполнения договора купли-продажи в пользу каждого из истцов с ИП Тучкова П.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1320000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате денежных средств в размере 150000 руб., рассчитанная на момент вынесения решения суда, убытки в размере 124370 руб., штраф в размере 62500 руб. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 20000 руб. в пользу Дремина С.А., 40000 руб. - в пользу Дреминой Л.В.
Судом установлено, что фактически решение суда исполнено ответчиком 27 декабря 2017 года.
При этом материалами дела подтверждается, что 19 октября 2017 года ответчиком в адрес истцов направлялась телеграмма с просьбой прибыть 1 ноября 2017 года по адресу: г. Липецк, ул. Космонавтов, 26/1 к 13 ч. 00 мин. для получения денежных средств по решению суда от 27 сентября 2017 года.
Данная телеграмма была вручена 20 октября 2017 года Дреминым лично (л.д.47-48).
За получением денежных средств истцы не явились.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дремин С.А. пояснил судебной коллегии, что не должен приходить к ответчику за денежными средствами, это ответчик должен прийти к нему и отдать денежные средства, на телеграмму ответчика он никаких действий не предпринимал.
Ответчиком в материалы дела было представлено также постановление об отложении совершения нотариального действия от шестого декабря 2017 года за подписью нотариуса Богатовой Т.Ю., согласно которому нотариус отложил совершение нотариального действия по принятию в депозит от Тучкова П.В. денежных средств для выдачи Дремину С.А. до отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника, поскольку определением суда от 31 марта 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее Тучкову П.В., а денежные средств, вносимые должником в депозит, являются его имуществом.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения включительно, районный суд верно учел все обстоятельства дела, связанные с поведением сторон по исполнению решения суда, баланс прав и интересов сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно определив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 30000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как отвечающим правовой природе неустойки как компенсационной выплаты, а не средства обогащения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и требований справедливости, баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что моральный вред уже был взыскан в пользу истцов по решению Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г., равно как штраф, который представляет собой дополнительную однократную санкцию, которая применяется к недобросовестному продавцу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может как не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2017 г. исполнено ответчиком спустя 91 день - 27 декабря 2017 г.
В связи с этим факт нарушения прав потребителей за период с 28 сентября 2017 г. по 27 декабря 2017 г. является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств дела, полагая разумным и справедливым определить ко взысканию в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вывод суда о том, что взыскание данного штрафа является однократной санкцией, является ошибочным и не основан на нормах действующего законодательства.
В силу приведенной выше статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку с настоящим иском в защиту интересов Дреминых Сергея Александровича и Людмилы Викторовны обратилось МОУ "Агентство по защите прав потребителей", соответственно в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме 20000 рублей (10000 +10000 = 20000).
Соответственно размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов, составит 10000 рублей (30000 + 10000 = 40000; 40000/4 = 10000), всего в пользу каждого из истцов с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 50000 рублей.
Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает ошибочным расчет судом первой инстанции государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход г. Липецка, в размере 20 212 рублей.
С учетом размера удовлетворенных материальных требований Дремина С.А. в сумме 30000 рублей и Дреминой Л.В. в сумме 30000 рублей, а также взысканной в их пользу компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2800 рублей (1400 х 2= 2800).
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 мая 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, постановить в этой части новое решение, которым взыскать с Тучкова Павла Владимировича в пользу Дреминой Людмилы Викторовны и Дремина Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 рублей в пользу каждого, штраф в сумме 10 000 рублей в пользу каждого, всего денежные средства в сумме 50 000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Тучкова Павла Владимировича в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" штраф в сумме 20 000 рублей.
То же решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с Тучкова Павла Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 2800 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тучкова П.В., Дремина С.А., Дреминой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна: докладчик
секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка