Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2727/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2727/2019
г.Пенза
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Теряевской Ю.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Розенберг Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Розенберг Н.В. к Журавель Г.В. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Розенберг Н.В., её представителя Сергеева П.В., судебная коллегия
установила:
Розенберг Н.В. обратилась в суд с иском к Журавель Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
В его обоснование указав, что Розенберг Н.В. и Журавель А.А. состояли в фактических брачных отношениях и проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Журавель Г.В. приходится матерью Журавелю А.А. ДД.ММ.ГГГГ Розенберг Н.В. и Журавель А.А. зарегистрировали брак в органах ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ супруги переселились в дом по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик.
Согласно локальному сметному расчету общие затраты на отделку жилого дома по адресу: <адрес> составили 1403 828,30 руб. При расчете учтены приобретенные истцом, в период проживания в указанном доме: ламинат, напольная и облицовочная плитка, обои, эмаль, горячее тиснение, дверные полотна, дверные коробки, дверной наличник, дверные доборы, ручка дверная, фиксатор, петли универсальные, замок магнитный, натяжные потолки.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены ворота, калитка и автоматика по договорам NN и N заключенным с ИП К.Д.А. Цена указанных договоров составила 107800 руб. и 40400 руб., соответственно. Указанное имущество установлено по адресу: <адрес>.
Таким образом, на производство неотделимых улучшений жилого дома затрачено в общей сложности 1552 028,30 руб. как собственных, так и заемных денежных средств истца, в то время, как ни ответчик, ни Журавель А.А. не обладали на момент приобретения указанного имущества постоянным источником доходов, чтобы иметь возможность приобретать имущество и оплачивать работы в указанном размере.
Учитывая то обстоятельство, что ранее решением Ленинского районного суда г. Пензы по делу 2-83/2019 в иске Розенберг Н.В. о признании права собственности на долю жилом доме отказано, Журавель А.А., полагает, что имеются основания для предъявления настоящих исковых требований. О наличии оснований для предъявления настоящих требований Розенберг Н.В. узнала с момента отказа в удовлетворении исковых требований по делу 2-83/2019. На момент приобретения вышеуказанного имущества и производства работ в жилом доме ответчик не мог не знать, что указанное предоставление со стороны истца не имеет встречного предоставления, а соответственно, должно быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения, которое до настоящего времени истцу не возвращено.
Поскольку какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика в пользу истца за весь период пользования имуществом Розенберг Н.В. отсутствовало, истец полагает законным требование о взыскании с Журавель Г.В. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на стоимость вышеуказанного имущества в размере 79 199,94 руб.
Просила суд взыскать с Журавель Г.В. в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости приобретенных Журавель Г.В. неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 1552 028,30 руб.; взыскать с Журавель Г.В. в пользу Розенберг Н.В. проценты по ст. 395 ГК РФ на стоимость неотделимых улучшений жилого дома по адресу: <адрес> в размере 79199,94 руб.; расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Розенберг Н.В., действуя через своего представителя Сергеева П.В., просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, факт оплаты заявленных товаров и работ подтвержден помимо предъявленных документов самим фактом нахождения их (документов) у истца, в связи с чем несостоятельна ссылка суда на недоказанность заявленного объема затрат истицы. Возможность несения таких расходов подтверждена справками о доходах истицы, тогда как ответчик и третьи лица такими доходами не располагали. Работы в жилом доме производились в отсутствие возражений Журавель Г.В., ссылка суда на то, что молчание не считается согласием на совершение сделки (ст. 157.1 ГК РФ), необоснованна. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Ответчиком приобретено имущество за счет истицы в виде неотделимых улучшений, правовые основания такого приобретения у Журавель Г.В. отсутствуют. Вывод суда о том, что Розенберг Н.В. несла расходы в своих интересах, не состоятелен. Истица полагала, что вкладывает деньги в совместное имущество, и уже после всех вложений ей стало известно, что она не имеет право на долю в этом имуществе.
В возражениях Журавель Г.В. и Журавель А.А., действуя через своего представителя Сатюкову И.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Розенберг Н.В., её представитель Сергеев П.В. доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела установлено, что Журавель Г.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 216,7 кв.м.
Розенберг Н.В. и сын ответчика Журавель А.А. состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ. Брак Розенберг Н.В. и Журавель А.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г. Пензы от 13 февраля 2019 года.
Розенберг Н.В. и Журавель А.А. проживали в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, истец - до ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. на ее личные денежные средства были осуществлены ремонтные работы в жилом доме на общую сумму 1552028,30 руб., что привело к увеличению стоимости имущества ответчика на данную сумму и составило его неосновательное обогащение.
В подтверждение своих доводов о несении расходов Розенберг Н.В. представила суду локальный сметный расчет на отделку жилого дома по адресу: <адрес>, составленный ООО "РСУ-Лизинком" ДД.ММ.ГГГГ; заказ товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ NN на сумму 20833,12 руб. (поставщик: ИП Р.И.М.., заказчик: Розенберг Н.В., товар: ламинат), кассовые чеки об оплате; заказ товара покупателем от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 1856,04 руб. (поставщик: ИП Р.И.М.., заказчик: Розенберг Н.В., товар: ламинат), кассовые чеки об оплате; заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22214,41 руб. (исполнитель: ИП К.Т.П.., заказчик Розенберг Н.В., товар: плитка), кассовые чеки об оплате, оформленная доставка по адресу: <адрес>; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ NN на сумму 7559,58 руб. с отметкой "Оплачено" (поставщик: ИП Н.Н.Н., товар: обои); чек от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7793,95 руб. с отметкой "Оплачено" (продавец: ИП А.М.С.., товар: обои); кассовый чек ИП Р.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ на покупку эмали на сумму 1500 руб.; договор розничной купли-продажи с отсрочкой поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ (продавец: ИП К.С.К., покупатель: Розенберг Н.В., товар: плитка), заказ на сумму 7250 руб., квитанции об оплате; товарный чек ИП А.М.С.. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 9032,80 руб. на горячее тиснение; заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ N N (поставщик: ИП Х.О.С.., заказчик: Розенберг Н.В., товар: плитка напольная) на сумму 9241,69 руб.; договор розничной купли-продажи по образцам с предоплатой от ДД.ММ.ГГГГ N N (продавец: ИП Х.О.С., покупатель: Розенберг Н.В., товар: плитка облицовочная) на сумму 6356,16 руб., бланк заказа, заказ на сумму 6356,16 руб., кассовый чек на сумму 3000 руб.; договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N (ИП Л.Н.А.., покупатель: Розенберг Н.В., товар: дверные полотна, дверные коробки, дверной наличник, дверные доборы, ручка дверная, фиксатор, петли универсальные, замок магнитный) на сумму 58893,35 руб., спецификация к заказу, сводная накладная, квитанции об оплате (в качестве плательщика в одной квитанции указана Розенберг Н.В.); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N (подрядчик: ООО "Сеньор Потолок", заказчик: Розенберг Н.В., работы: изготовление и монтаж натяжных потолков, адрес выполнения работ: <адрес>) на сумму 23800 руб., акт приемки выполненных работ, квитанция на сумму 13800 руб. (в качестве плательщика указана Розенберг Н.В.); договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ N (подрядчик: ООО "Сеньор Потолок", заказчик: Розенберг Н.В., работы: изготовление и монтаж натяжных потолков, адрес выполнения работ: <адрес>) на сумму 15000 руб., акт приемки выполненных работ, квитанции (в качестве плательщика указана Розенберг Н.В.); договор поставки и монтажа ворот, автоматики от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 107800 руб. (продавец: ИП К.Д.А.., покупатель: Розенберг Н.В., адрес выполнения работ: <адрес>), приложение к договору, акт сдачи-приемки изделий и выполненных работ; договор поставки и монтажа ворот, автоматики, рольставен от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 40700 руб. (продавец: ИП К.Д.А.., покупатель: Розенберг Н.В., адрес выполнения работ: <адрес>), приложение к договору, акт сдачи-приемки изделий и выполненных работ.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что из представленных документов, не усматривается подтверждение оплаты всех товаров и работ именно ФИО1 При этом отсутствует часть платежных документов, кассовые чеки не содержат указания на плательщика, в некоторых документах отсутствует указание на заказчика (покупателя). В локальную смету включены работы, которые не подтверждаются первичными документами (договорами, платежными документами и т.п.).
На ряд материалов имеются платежные документы, согласно которым вложения были произведены Розенберг Н.В. (двери, фурнитура, натяжные потолки и т.п.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что Розенберг Н.В., оплачивая отдельные ремонтные работы и материалы, действовала без поручения и без согласия ответчика, то есть, несла расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны по производству каких-либо работ в жилом доме, доказательств необходимости их проведения для сохранения имущества не представлено. Факт осведомленности ответчика о работах, которые истец производила, а также согласие Журавель Г.В. на их производство за счет истца, судом не установлен.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что Розенберг Н.В. несла расходы (по которым имеются платежные документы на её имя) по несуществующему обязательству и исключительно по своему желанию и инициативе, при отсутствии соответствующего возмездного соглашения с титульным владельцем жилого дома (ответчиком) о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ, самостоятельно принимала решение о производстве некоторых работ и их оплате, в связи с чем потраченные суммы не могут быть взысканы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Наличие затрат со стороны истицы на работы и материалы, на которые отсутствуют платежные документы на её имя, бесспорными относимыми и допустимыми доказательствами вопреки требованиям ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем, всем исследованным по делу доказательствам судом дана обоснованная правовая оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы суду первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и его апелляционная жалоба.
Утверждение апеллянта о том, что даже при отсутствии согласия и осведомленности ответчика о производстве улучшений имущества истицей, затраты на данное улучшение должны быть взысканы как неосновательное обогащение с собственника имущества, являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розенберг Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
