Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 декабря 2019 года №33-2727/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-2727/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Водождок Ю.Э.,
ответчика ООО "Эппл Рус" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94 750 рублей; неустойку в размере 91 907 руб.; штраф в размере 47 375 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 904 рубля; 3 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz, 8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с настоящим иском. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 TB i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 3 042 руб.,
с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Вынести дополнительное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, указав в резолютивной части решения:
Взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13м Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz,8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с настоящим иском в размере 50 240 руб. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 ТВ i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭППЛ РУС" о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "ЭППЛ РУС" в его пользу денежные средства в размере 94 750 рублей, неустойку в размере 91 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, разницу между ценой товара (ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz,8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray) и ценой аналогичного товара на момент обращения в суд с иском. В связи с прекращением выпуска товара с полностью идентичными характеристиками взять за основу расчета цену 144 990 (сто сорок четыре тысячи девятьсот девяносто рублей) аналогичного товара (Apple MacBook Pro 13 ТВ i5 2,3/8/256 SSDSG MR9Q2 с процессором меньшей мощности.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС", надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено решение, а также дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЭППЛ РУС" просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. По мнению автора жалобы, обжалуемый судебный акт принят с неверным установлением обстоятельств по делу, а также с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции, при вынесении решения не учел, что ООО "ЭППЛ РУС" не является импортером предмета спора, а также что потребителем не был возвращен товар с недостатком в ООО "ЭППЛ РУС".
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В апелляционной инстанции были извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу положений названной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных Законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом в соответствии с пунктами 1, 5 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования, как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Названные требования могут быть предъявлены в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, потребитель вправе предъявить данные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ЛАЙТХАУС" заключили договор купли-продажи ноутбука Apple MacBook Pro 13 Retina Late 20 MLH12, Intel Core i5 2.9Ghz,8Gb, SSD 256Gb, Touch Bar, Space Gray. Потребителем оплачена стоимость товара в размере 94 750 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.
Позднее, в пределах гарантийного срока, в приобретенном товаре обнаружен брак - проблемы с системой вывода изображения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца направлена претензия. Однако, указанная претензия не получена по причине его ликвидации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33).
Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец направил претензию производителю бракованного товара. Данная претензия также не была получена по причине изменения юридического адреса компании, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес производителя направлена повторная претензия на новый адрес, содержащая указания на факт обращения к продавцу и производителю по его старому адресу. Претензия была получена производителем ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.
Как следует из материалов дела, на спорный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что составляет менее двух лет. При этом недостатки товара возникли в пределах гарантийного срока, что подтверждается датами претензий, направлявшихся в адрес продавца и производителя.
Согласно статьи 15 ГК РФ и пунктам 1, 2 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Каждая сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения с совершения определенных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта, замены аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие рушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в мере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что отказывая в удовлетворении требований потребителя ООО "Эппл Рус" сослался на тот факт, что не является импортером спорного товара, поскольку якобы не ввозило его на территорию Российской Федерации, в обоснование чего ссылается на ответ ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вместе с тем, указанное письмо обосновано не было принято судом во внимание по причине того, что содержит ответ в отношении товара с иным серийный номером. Спорный ноутбук имеет серийный номер C02T1EAQGTFJ, в то время как ответ содержит сведения о поиске в базе данных товара с серийным номером C02T1EQGTFJ.
Кроме того, о ответ ФТС России не является категоричным, т. е. не содержит однозначного утверждения о том, спорный товар на территорию Российской Федерации не ввозился, в связи с чем может рассматриваться как доказательство того, что ООО "Эппл Рус" импортировало спорный товар.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что обращаясь к ООО "Эппл Рус" с требованием о возврате стоимости некачественного товара, потребитель исходил из того, что обращался к производителю товара в лице созданной им на соответствующей территории уполномоченной организации, не подразумевая обращения к организации как к импортеру.
Факт того, что товар не является подделкой, сторонами не оспаривалась, доказательств, опровергающих данных факт не представлено.
Согласно статье 2 ГК РФ, правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, иностранные юридические лица, открывшие в установленное законодательством Российской Федерации порядке свои представительства на территории РФ и осуществляющие деятельность как изготовители, продавцы, на территории РФ, должны соблюдать правила гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе законодательств о защите прав потребителей.
В соответствии с главой 8 указанного выше Приказа в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования не только непосредственно продавцу (изготовителю) товара, но и к организациям, выполняющим функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним. При том, под организациями, выполняющими функции продавца (изготовителя), понимаются также организации, с которыми продавцом (изготовителем) заключены договоры на выполнение определенных действий по выполнению обязательства продавца (изготовителя), предусмотренных указанной: статьей.
В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепил принцип ответственности производителя независимо от обстоятельств введения товаров в оборот на территории Российской Федерации, указав тем самым на недопустимость формального подхода в вопросах защиты прав потребителей.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Эппл Рус" являются "ЭППЛ ДИСТРИБЬЮШН ШТЕРНЭШНЛ" (APPLE DISTRIBUTION INTERNATIONAL) и "ЭППЛ ФИО4" (APPLE HOLDING B.V.)
При этом ООО "Эппл Рус" является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении продукции Apple ненадлежащего качества на территории Российской Федерации и возлагает на себя, обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации, условиям гарантии на изделия торговой марки Apple, что подтверждается политикой компании, в частности данными, отраженными на ее официальном сайте.
Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком проигнорирована претензия потребителя, каких-либо иных доводов, помимо того, что он не является импортером спорного товара, а также, что товар потребителем не был физически возвращен, ответчиком не представлено. Также ответчик, не воспользовавшись своим правом сделать запрос на возврат ему товара, в частности для его проверки, указав способы такого возврата, необоснованно уклонившись от исполнения добровольно требований потребителя, принял на себя повышенные риски за свое бездействие. В связи с чем, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 94 750 рублей.
В соответствии со ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика неустойку в размере 91 907 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь данной нормой закона, с учетом того, что ответчиком не возращена уплаченная за товар сумма, исходя из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1904 рубля.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 47 375 рублей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда и судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на возмещение имущественного вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, а также не влияют на правильность самого решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.,
Судьи: Аутлев Ш.В. и Козырь Е.Н.,
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка