Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Теряевской Ю.А.,
с участием прокурора Лункина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Немцова А.И., поданной его представителем Скоробогатовой Н.В., на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Немцовой В.Т. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына Немцова А.А. в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Немцовой В.Т. 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления Немцовой В.Т. о взыскании судебных расходов на оплату оформления доверенности отказать.
Взыскать в бюджет с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Отказать ФИО1 в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО3.
Отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату оформления доверенности,
Установила:
Немцова В.Т. и Немцов А.И. обратились в районный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда, указав, что 17 августа 1996 года на станции Башмаково ОАО "РЖД" железнодорожным поездом был смертельно травмирован ФИО20 который являлся истцам сыном. Причиной смерти послужила железнодорожная травма. Никакой моральной или материальной поддержки от ответчика они не получали. В связи с этим, просили суд взыскать с ответчика в пользу Немцовой В.Т. и Немцова А.И. компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына Немцова А.А. в размере 500000 рублей в пользу каждого, а таже судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены Белов А.Н. и Акимцев А.В.
Истцы Немцов А.И., Немцова В.Т., их представитель Скоробогатова Н.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что в отношении Белова А.Н., управлявшего мотоциклом, был вынесен приговор, по которому, в том числе, в пользу Немцова А.И. с Белова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 9000000 рублей, выплаченная осуждённым полностью.
Представитель ответчика Коржавина О.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что доказательства, подтверждающие травмирование Немцова А.А. на железнодорожных путях источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, истцами не представлены, этот случай в ОАО "РЖД" не зафиксирован. Также не представлены доказательства нравственных страданий истцов.
Привлеченные к участию по делу Акимцев А.В., Белов А.Н., в суд не явились. В связи с неизвестностью места жительства Белова А.Н., ему в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель - адвокат Вершигорова С.А., которая иск полагала необоснованным.
Разрешив требования Немцова А.И., Немцовой В.Т., Башмаковский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Немцов А.И. в лице своего представителя Скоробогатовой Н.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда в части отказа ему в иске просит отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить.
Указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, по мнению автора жалобы, судом не учтено, что, поскольку смерть их сына Немцова А.А. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы этих источников должны нести солидарно ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, необходимо учитывать, что в силу ст. 323 ГК РФ наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причинённый вред не исключает право истцов предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к ОАО "РЖД", не заявляя требований к владельцу мотоцикла, поскольку в силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Считает, что, предъявляя требование только к ОАО "РЖД", как к солидарному должнику, истцы реализовали выбор способа защиты права кредитора в установленном законом порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "РЖД" Случинская А.Х. решение суда первой инстанции в обжалуемой части просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова А.И. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ОАО "РЖД", заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Так, судом установлено, что 17 августа 1996 года в 14 часов 35 минут Белов А.Н., не имея водительских прав, управляя мотоциклом "Иж-Планета 5" с госномером 19-81 ПЕИ, принадлежащим Акимцеву А.В. на праве личной собственности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, перевозил на заднем сиденье мотоцикла пассажира Немцова А.А. без мотошлема. При подъезде к неохраняемому железнодорожному переезду 541 км, расположенному на территории р. п. Башмаково Пензенской области, в нарушение п. п. 15.2, 15.4, 15.3, 6.13 ПДД РФ, Белов А.Н. не остановился у знака 2.5 "Движение без остановки запрещено", продолжив движение на запрещающий сигнал светофора, выехал на переезд, по которому в это время следовал пригородный поезд N6403 сообщением "Пачелма-Моршанск", и совершил столкновение мотоцикла с вагоном данного поезда. В результате столкновения, пассажир мотоцикла ФИО22 от удара перелетел через водителя мотоцикла и ударившись о вагон поезда, упал в сторону, получив при этом тяжкие телесные повреждения, от которых скончался при доставлении с места происшествия в Башмаковскую ЦРБ.
За совершение указанного деяния Белов А.Н. приговором Башмаковского районного суда от 25 апреля 1997 года был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Немцов А.А. являлся сыном истцов, проживал с ними, находился на их иждивении, поскольку являлся студентом Пензенского государственного пединститута.
Разрешая требование Немцова А.И. о компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, исходил из того, что вред, причинённый третьему лицу (ФИО21 причинён в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (ж/д транспорта и мотоцикла), следовательно, солидарно должен быть возмещён владельцами источников повышенной опасности, а, поскольку одним из солидарных должников моральный вред в полном объёме Немцову А.И. возмещён, обязанность солидарных должников прекращается выплатой.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26 января 2010 года N1, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по осуществлению компенсации вреда, в том числе морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.
Суд первой инстанции установил также, что надлежащими владельцами источников опасности являлись Белов А.Н. и ОАО "РЖД".
Немцов А.И., являясь потерпевшим в уголовном деле, по которому в отношении Белова А.Н. 25 апреля 1997 года вынесен приговор, предъявил к подсудимому Белову А.Н. гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына. Разрешая заявленный иск, суд взыскал с Белова А.Н. в пользу Немцова А.И. компенсацию морального вреда в размере 9000000 рублей, при этом, данных о том, что истцом заявлялось требование о взыскании компенсации в части, приговор не содержит (уголовное дело уничтожено). При этом непривлечение к участию в деле другого владельца источника повышенной опасности, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что Немцов А.И. в уголовном деле воспользовался правом на предъявление требования о возмещении вреда полностью к одному из солидарных должников.
Следовательно, суд первой инстанции, посчитав обязательства по возмещению вреда исполненными полностью одним из солидарных должников Беловым А.Н.), правомерно отказал Немцову А.И. в удовлетворении иска.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, не являются основаниями, к отмене решения, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ.
В остальной части, в том числе, в части размера взысканной в пользу Немцовой В.Т. компенсации морального вреда, решение суда сторонами не обжалуется, и судом апелляционной инстанции не проверялось, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немцова А.И., поданную его представителем Скоробогатовой Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
