Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2727/2018
от 28 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шакиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сайфуллиной Эльвиры Ануровны на определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.07.2018 об оставлении искового заявления без движения,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
Сайфуллина Э.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ Стрежевой, в котором просила включить в наследственную массу наследодателя С., /__/ года рождения, умершего /__/, проживавшего до смерти по адресу: /__/, 1/8 доли в указанном жилом помещении.
Обжалуемым определением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26.07.2018 исковое заявление оставлено без движения на срок до 10.08.2018, судьей, с указанием на то, что заявлен спор имущественного характера, подлежащий оценке, предложено истцу уплатить государственную пошлину исходя из цены иска, а именно стоимости 1/8 доли наследственного имущества.
В частной жалобе Сайфуллина Э.А. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ее требования сводятся лишь к включению 1/8 доли в квартире в наследственную массу, при этом вопрос о признании за ней (Сайфуллиной Э.А.) права собственности на указанную долю не ставится.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лица, ее подавшего.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав свобод.
Часть 1 ст.47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Сайфуллиной Э.А. без движения, судья исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, подлежащий оценке, в связи с чем государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, должна исчисляться из цены иска, т.е. от стоимости 1/8 доли наследственного имущества, однако истцом в нарушение требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачена не в полном объеме.
Судебная коллегия признает данный вывод судьи верным.
В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.
В силу того, что с момента смерти С. до момента предъявления иска в суд прошло более 6 месяцев, в настоящее время имеется спор о праве на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в исковом порядке одновременно с заявлением требования о признании права собственности в порядке наследования.
Тот факт, что Сайфуллина Э.А. в настоящем иске данные требования не заявила, не означает, что требование о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы не носит характер материального требования, подлежащего оценке.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска.
Как следует из текста искового заявления, истец просит включить в состав наследственной массы 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" исковые заявления лиц, претендующих на приватизированное жилое помещение по мотиву принадлежности этого помещения наследодателю, в том числе и в случае, когда приватизация не была надлежащим образом оформлена при жизни наследодателя, оплачиваются государственной пошлиной исходя из действительной стоимости помещения, по поводу которого возник спор, определяемой на время предъявления иска (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.19 названного Кодекса).
При таких обстоятельствах судья правильно, с учетом требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложил истцу уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости 1/8 доли наследственного имущества.
Довод частной жалобы о том, что требования сводятся лишь к включению 1/8 доли в квартире в наследственную массу, при этом вопрос о признании за истцом права собственности на указанную долю не ставится, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку спор о включении доли в наследственную массу является разновидностью спора о правах на недвижимое имущество.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Нарушений норме процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сайфуллиной Эльвиры Ануровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
