Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2727/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Гарматовской Ю.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой Р.В. по доверенности Клевцова В.А. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года, которым суд частично удовлетворил иск АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Быстровой Раисе Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Быстровой Раисы Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма основного дола по кредитному договору от 30.04.2008 N в размере 339869,71 руб., проценты за период с 13.09.2016 по 31.10.2017 в размере 36 663,91руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6965,34руб. а всего 383498,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения Быстровой Р.А. и ее представителя по доверенности Кревцова В.А., подержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Быстровой Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2008 N, по сроку окончания - 28.03.2019, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1300000 руб., под 13% годовых. Претензия от 13.09.2016 г. о необходимости соблюдения условий кредитного договора и погашении задолженности по нему Быстровой Р.В. не удовлетворена.
В связи с неисполнением обязанности по возврату долга и уплате процентов на 10.10.2017 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 411062,05 руб., из которой сумма основного долга - 339868,71 руб., сумма процентов на основной долг - 71192,34 руб., которые истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, дана ошибочная оценка доказательствам. Настаивает на том, что фактически задолженность досрочно возвращена Быстровой Р.В., что возможно установить путем проверки движения денежных средств по счету N, с которого производилось погашение кредита и процентов. Однако выписка по данному счету не представлена. С указанного счета производилось списание средств на счет N, с которого производилось распределение средств на погашение долга на счет N и на погашение процентов на счет N. Выписки по последним трем счетам отражают не все движение средств в погашение долга и процентов. Сведений об операциях по погашению долга с 30.04.3008 по 31.12.2011 года не отражены. Также не отражено поступление средств в период с 30.04.2008 года по 07.12.2013 года распределялось со счета N, выписка по которому также не представлена. Таким образом, апеллянт полагал, что судом неправильно установлен факт наличия задолженности по договору, погашение которой осуществлено к концу 2015 года, но не отражено по счетам, на которые зачислялись денежные средства в погашение долга.
Кроме того в жалобе приводятся доводы о несостоятельности выводов суда в части определения подлежащих взысканию процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку судом не установлены условия кредитного договора о размере процентной ставки. В связи с этим суд безосновательно определилразмер процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование кредитом, который фактически погашен. Требований же о взыскании неустойки истцом не было заявлено.
В судебное заседание не явился представитель истца, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, его заявление об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 21.01.2016 N ОД-142 у кредитной организации ООО "Внешпромбанк" с 21.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом от 18.12.2015 N ОД-3658 назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-17434/16-71-31б ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20.10.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.03.2018.
В соответствии со ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что между банком и Быстровой Р.В. был заключен кредитный договор N был предоставлен ответчику 30.04.2008 в размере 1300000 руб. по сроку погашения - 28.03.2019 г.
Несмотря на то, что данный кредитный договор не был передан конкурсному управляющему, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, что подтверждается выпиской по расчетному счету, находящейся в материалах дела.
Из представленной в материалы дела выписки по счету видно, что по состоянию на 10.10.2017 задолженность по кредитному договору составляет 411062,05 руб., из которой: 339869,71 руб. - сумма основного долга, 71192,34 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.
В связи с просрочкой возврата кредита истцом заявлены исковые требования о взыскании данной задолженности.
Оценивая доводы ответчика о погашении кредита в ноябре-декабре 2015 года, суд пришел обоснованному выводу об их несостоятельности.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что наличие задолженности по основному долгу подтверждено представленными выписками по счету, на который производилось начисление денежных средств в погашение долга и процентов за пользование займом. При этом ответчик, утверждая о погашении долга в полном размере, не представила никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату займа.
Ссылка на наличие сведений о списании денежных средств со счетов Быстровой Р.В., выписки по которым не представлены, на счет погашения долга, помимо собственных утверждений ответчика, иными доказательствами не подтверждены. Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что графика погашения долга не имелось, она обязана была лишь ежемесячно платить проценты, которые вносила ежемесячно и зачастую большими суммами, чем надлежало. В связи с этим, ссылка на то, что при отсутствии оплаты должна была возникнуть просрочка ранее даты формирования представленного суду счета задолженности, несостоятельна. Кроме того, по запросу суда представителем истца предоставлена выписка по указанному ответчиком счету N с которого, по ее утверждению, производилось погашение кредита и процентов. Однако данная выписка не содержит сведений о списании денежных средств на счета в погашение долга и процентов.
Указанные доказательства, а также пояснения самой Быстровой Р.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что в сентябре 2016 года она обращалась с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа на своё обращение не получила, опровергают ее утверждение о погашении долга в конце 2015 года.
То обстоятельство, что впоследствии Быстрова Р.В. не поддерживала данные пояснения, настаивая на том, что за реструктуризацией долга в 2016 году не обращалась, не опровергает выводы суда, учитывая, что пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 18 декабря 2017 года, замечания на который ею не подавались.
Не усматривается оснований по доводам жалобы и для отмены решения суда в части определения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца размера процентов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом из расчета 13 % годовых, суд исходил из того, что бесспорных доказательств такого размера процентов не имеется, в выписках по счету указан иной размер процентов, который, вместе с тем, также не соотносится с размером вносимых сумм в погашение процентов. Из ответа представителя истца на запрос суда следует, что положение о льготном кредитовании сотрудников банка, у конкурсного управляющего отсутствует.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Аналогичный подход к определению процентов за пользование займом был предусмотрен положениями данной нормы в редакции, действовавшей на момент заключении договора займа.
Таким образом, определенный судом размер процентов по договору в соответствии ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 13.09.2016 (дата выставления требований) по 31.10.2017 (дата составления требований), не нарушает требования ст. 809 ГК РФ. Оснований для изменения определенного судом размера процентов по доводам жалобы ответчика не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
