Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 24 июля 2018 года №33-2727/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2018 года Дело N 33-2727/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Вячеслава Викторовича в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, Министерству внутренних дел РФ о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел РФ и Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя МВД России Петровой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Симонова В.В. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Симонов В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований указал, что решением Шумячского районного суда Смоленской области от 15.06.2017, вступившим в законную силу 17.101.2017, признаны незаконными действия пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" по постановке на учет в подразделение по делам несовершеннолетних ФИО1, в соответствии с указанным решением пункт полиции обязан снять несовершеннолетнего ФИО1 с профилактического учета. Решение исполнено 17.10.2017. В результате незаконной постановки на учет несовершеннолетнему ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в том, что тот замкнулся в себе, переживал по поводу данной постановки, не знал, как поступить в сложившийся ситуации, что отразилось на его психоэмоциональном состоянии, стал не уверен в себе и своих действиях, перестал доверять сотрудникам полиции и представителям власти. Информация о постановке на профилактический учет негативно отразилась на репутации сына в школе и в селе. Негативные разговоры причиняли сыну нравственные страдания, он переживал из-за этого, плакал, принимал успокоительные препараты, в семье сложилась тяжелая эмоциональная ситуация.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Симонов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и его представитель адвокат Василенко И.Ю. уточненные требования поддержали по изложенным обстоятельствам, Просили взыскать причиненный моральный вред с МВД РФ, при взыскании которого принять во внимание длительность незаконного нахождения несовершеннолетнего на учете - с (дата) по (дата), его подростковый возраст, при котором происходит становление личности, необходимость обращения к врачу-психиатру.
Ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, МВД России, надлежаще извещенные, явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили.
Представитель третьего лица МО МВД России "Рославльский" Сухорученкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указав, что первоначальное обращение несовершеннолетнего ФИО1 к врачу-психиатру датировано (дата), что ранее незаконной постановки его на профилактический учет ((дата) ).
Третье лицо инспектор ПДН пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" Сивакова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 03.05.2018 с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 7 500 руб.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, истцом не представлены доказательства причинения вреда.
В дополнениях к апелляционной жалобе МВД России, со ссылкой на ст. 1071, п. 3 ст. 158 БК РФ, в случае оставления решения суда без изменения или изменения взысканной суммы просит внести изменения в резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации.
В апелляционной жалобе МО МВД России "Рославльский" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения истцу нравственных и физических страданий не подтвержден.
Истец Симонов В.В. в возражениях на апелляционную жалобу не возражает против взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Петрова Е.А. апелляционную жалобу с дополнениями поддержала по изложенным в них доводам.
Истец Симонов В.В., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в судебное заседание суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, считал решение суда законным и обоснованным.
Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, третьего лица МО МВД России "Рославльский", третье лицо инспектор ПДН пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" Сивакова Л.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.
Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 Федерального закона N 3-ФЗ).
Судом по делу установлено, что (дата) несовершеннолетний ФИО1, (дата) г.р., был поставлен на профилактический учет в пункт полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ввиду не достижения возраста административной ответственности.
Ранее постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании - Ершичский район Смоленской области от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении антиобщественного поступка, к нему применена мера воздействия в виде предупреждения и постановлено не ставить несовершеннолетнего на профилактический учет.
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционном определением Смоленского областного суда от 17.10.2017, признаны незаконными действия пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" по постановке на профилактический учет в подразделении по делам несовершеннолетних несовершеннолетнего ФИО1, суд обязал пункт полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" снять ФИО1с профилактического учета в подразделении по делам несовершеннолетних (л.д. 6-9, 10-11).
Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 03.07.2017, вступившим в законную силу 08.08.2017, признано незаконным и отменено постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в МО "Ершичский район" Смоленской области от (дата) о применении меры воздействия в отношении несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 31-37).
В силу ст. 61 ГПК РФ факт противоправных действий сотрудников пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославсльский" является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Истцом получено сообщение пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославльский" о снятии с (дата) его сына ФИО1 с профилактического учета на основании апелляционного определения Смоленского областного суда от 17.10.2017 (л.д. 12).
В соответствии с представленной выпиской из истории развития ребенка ОГБУЗ "Ершисчская центральная районная больница" ФИО1. (дата) г.р., осматривался в 2016 году - здоров. В период с (дата) по (дата) у ФИО1 диагностированы ушибы, астено-невротический синдром, расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция. При осмотре (дата) - астено-невротический синдром, (дата) - пролонгированная тревожная и депрессивная реакция (л.д. 30).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, ссылаясь на обстоятельства, установленные решениями Шумячского районного суда Смоленской области от 15.06.2017 и от 03.07.2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, счел установленным факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда, учитывая, что факт постановки несовершеннолетнего ФИО1 на профилактический учет ввиду отсутствия надлежащего процессуального документа компетентного органа, установившего вину несовершеннолетнего в совершении правонарушения, ранее вступления в законную силу постановления комиссии по делам несовершеннолетних от (дата), безусловно нарушило личные неимущественные права ФИО1, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть поставленным на профилактический учет за совершение антиобщественного поступка, которого он не совершал.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судебная коллегия отмечает, что факт причинения ФИО1 физических и нравственных страданий, причиненных незаконной постановкой на профилактический учет, нашел свое подтверждение, что вызвало необходимость обращения за медицинской помощью к врачу-педиатру и психиатру, и, несмотря на то, что указанные обращения последовали до постановки на учет, тем не менее, были вызваны фактом привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности, что явилось в дальнейшем основанием для постановки на профилактический учет.
В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о недоказанности причинения истцу морального вреда, отсутствии оснований для взыскания такой компенсации, не принимаются судебной коллегией во внимание.
При определении размера компенсации морального вреда должны приниматься во внимание нормы статей 151, 1101 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы МВД России, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему ФИО1 был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных ему незаконной постановкой на профилактический учет в ПДН, связанных с его индивидуальными особенностями, его возраст (на момент постановки на учет ФИО1 было 10 лет), продолжительность нахождения на учете (около 6 месяцев), длительность болезненного состояния, и пришел к обоснованному выводу о том, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 7500 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указание в резолютивной части решения суда о взыскании указанной суммы в пользу несовершеннолетнего ФИО1 не отвечает требованиям п. 1 ст. 28 ГК РФ, ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на взыскание суммы в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя - отца Симонова В.В.
Одновременно судебная коллегия считает, что довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе ответчика МВД России в части неправомерного возложения судом гражданско-правовой ответственности на МВД России за счет казны Российской Федерации является обоснованным.
Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).
В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Поскольку по делу заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц пункта полиции по Ершичскому району МО МВД России "Рославсльский", то в силу вышеприведенных положений закона компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию именно с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шумячского районного суда Смоленской области от 03 мая 2018 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в лице его законного представителя Симонова Вячеслава Викторовича компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства внутренних дел РФ и Межмуниципального отдела МВД России "Рославльский" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка