Дата принятия: 17 октября 2017г.
Номер документа: 33-2727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 года Дело N 33-2727/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года дело по частной жалобе истца индивидуального предпринимателя Кундрюковой Галины Николаевны на определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года, которым по гражданскому делу по ее иску к Кожуховской Татьяне Петровне, Дорожкиной Светлане Дмитриевне, Плотниковой Валентине Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Майнагашева Р.А. - представителя истца индивидуального предпринимателя Кундрюковой Г.Н., поддержавшего требования жалобы, объяснения ответчиков Кожуховской Т.П. и Плотниковой В.В., Белоглазова С.П. - представителя ответчиков Дорожкиной С.Д. и Плотниковой В.В., выразивших согласие с определением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. обратилась в суд с иском к Кожуховской Т.П., Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.
В обосновании иска указала, что ответчики работали у истца в качестве продавцов, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризации была выявлена недостача в размере ............ руб. ............ коп.
Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2017 г. производство по данному гражданскому делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В частной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кундрюкова Г.Н. просила определение суда отменить, в части возложении оплаты экспертизы на сторону истца. В обоснование требований жалобы, указала то, что суд необоснованно возложил оплату на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда, на истца, поскольку ею ходатайств о назначении экспертизы, не заявлялось.
В письменных возражениях Белоглазов С.П. - представитель ответчиков Дорожкиной С.Д., Плотниковой В.В. просил определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В то же время в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия в интересах законности проверяет обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, в связи с необходимостью проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.
Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Статьями 56 и 57 ГПК РФ обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебная коллегия также отмечает, что согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность представить в суд доказательства подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В определении о приостановлении производства по делу, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, суд указал на необходимость установления наличия либо отсутствия недостачи в магазине предпринимателя Кундрюковой Г.Н. «............» в период с 25.01.2017 г. по 13.05.2017 г.
Между тем, в суде первой инстанции ни истец, обязанный доказать вышеизложенные обстоятельства, ни ответчики ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы не заявляли. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал на то, что им экспертиза не нужна.
Определение суда не содержит выводов о том, почему суд не может разрешить спор по представленным сторонами доказательствам, какие из обстоятельств подлежат экспертной оценке.
Таким образом, в силу положений ст. 12 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданских процессуальных отношений у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы по настоящему делу по собственной инициативе, против воли сторон.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права нарушают права лиц участвующих в деле, что является основанием для отмены оспариваемого определения суда.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия направляет настоящее дело на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2017 года по настоящему делу отменить, дело направить в Боградский Районный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
