Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 августа 2017 года №33-2727/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2727/2017
 
11 августа 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В.. Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по иску Карельской региональной общественной организации «Юрпомощь» в интересах Мошкиной Н. А. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что между собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак (...) Мошкиной Н.А. и САО «ЭРГО» заключен договор (...) добровольного страхования по риску «Автокаско (Хищение/угон+ущерб)», срок действия с 23.01.2016 по 22.01.2017, страховая сумма 330000 руб. 30.08.2016 на указанном автомобиле обнаружены механические повреждения, которые образовались как результате неустановленного дорожно-транспортного происшествия, так и в результате действия третьих лиц. Мошкина Н.А. обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако получила отказ. С учетом уточненных исковых требований истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118558 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., штраф в равных долях в пользу Мошкиной Н.А и КРОО «Юрпомощь» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Русфинанс Банк», Самсонов В.Н. и Мошкина А.В.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с САО «ЭРГО» в пользу Мошкиной Н.А. 133558 руб., в том числе: 118558 руб. - страховое возмещение, 15000 руб. - штраф, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта - 8000 руб.
Взыскал с САО «ЭРГО» в пользу КРОО «Юрпомощь» штраф в размере 15000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 3571, 16 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что при осмотре транспортного средства 22.09.2016 страховщиком был произведен осмотр, в результате которого были выявлены повреждения, не зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2016. Данный факт свидетельствует о том, что механизм получения части повреждений автомобиля документально истцом подтвержден не был, в связи с чем оснований для возмещения страховой выплаты не имеется. Полагает, что САО «ЭРГО» исполнило все обязательства по выплате страхового возмещения вовремя, выдав страхователю направление на ремонт, поскольку только после проведения судебной экспертизы появилась возможность определить, какие повреждения в результате каких событий произошли. Более того, ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком является единственной формой выплаты страхового возмещения, предусмотренной договором страхования. Дополняет, что взыскание штрафа в полном объеме ведет к значительному обогащению истца за счет страховщика, что недопустимо в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Парцы Ю.К. апелляционную жалобу поддержала.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что Мошкиной Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «(...)», государственный регистрационный знак (...)
22.01.2016 между Мошкиной Н.А. собственником автомобиля «(...) государственный регистрационный знак (...) и САО «ЭРГО» заключен договор (...) добровольного страхования указанного автомобиля по риску «Автокаско (Хищение/угон+ущерб)», срок действия договора с 23.01.2016 по 22.01.2017, страховая сумма 330000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 руб. по каждому страховому случаю. В качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.
Согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП (...) от 30.08.2016 Мошкина А.В., пользующаяся автомобилем «(...) государственный регистрационный знак (...) по доверенности (...)5, 06.07.2016 добровольно передала данный автомобиль своему знакомому Самсонову В.Н., который в последующем автомобиль ей не возвратил. Автомобиль 30.08.2016 был обнаружен с механическими повреждениями, которые образовались как результате неустановленного дорожно-транспортного происшествия, так и в результате действия третьих лиц.
05.12.2016 сотрудниками ОП №1 УМВД России по г.Петрозаводску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Ранее принимались аналогичные решения, которые отменялись прокуратурой г.Петрозаводска с направлением материалов для дополнительной проверки.
Получив первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.09.2016 страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.09.2016 автомобиль осмотрен представителем страховщика.
27.09.2016 принятие решение о страховой выплате САО «ЭРГО» было отложено на неопределенный срок (п. 7.4.6 Правил страхования).
12.12.2016 в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.9.1.4.3 Правил страхования, так как отсутствует приобщенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
После поступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела САО "ЭРГО" обратилось в ООО «Автотекс» для получения заключения специалиста на предмет получения автомобилем повреждений в дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2016.
Согласно заключению специалиста от 29.12.2016 некоторые повреждения автомобиля были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2016.
03.02.2017 Мошкиной Н.А. был получен письменный отказ в страховой выплате.
15.02.2017 представитель страхователя обратился в СОА «ЭРГО» с претензией, в ответ на которую было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункты 3.1.1 и 8.2.2 Правил Страхования, так как отсутствуют основания признать заявленное событие страховым случаем.
Согласно отчету № (...) от 09.02.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 148700 руб., без учета износа - 204500 руб.
В ходе рассмотрения данного дела по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Автотекс» (...) от 12.05.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 17.05.2016 составляет 30225 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, которые могли образоваться 30.08.2016 в результате противоправных действий третьих лиц за исключением повреждений, относящихся к первому случая - 76444 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 30.08.2016 - 82114 руб.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм права, а также положений п. 3.1.1 Правил страхования, согласно которому дорожно-транспортное происшествие и непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение транспортного средства третьими лицами является страховым случаем, правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил надлежащим образом условия договора страхования, выдав истцу направление на СТОА, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно п. 7.4.6, п. 9.1.4.3, п. 9.9.1 устанавливается максимальный срок, на который можно отложить решение вопроса о признании страхового случая (90 дн.), предусмотрен перечень документов, который должен быть предоставлен в страховую организацию, а также, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА выдается в течение 5 рабочих дня с момента признания события страховым случаем. Вместе с этим, учитывая дату обращения истца к страховщику, установленные Правилами страхования сроки для выдачи направления транспортного средства на ремонт страховщиком пропущены, в связи с чем страхователь имеет право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Определение сторонами в договоре условия о том, что возмещение производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не является препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что страховщик вправе обратиться к причинителю вреда с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса (п.1 ст. 1081 ГК РФ).
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что при осмотре транспортного средства страховщиком были выявлены дополнительные повреждения, не отраженные в постановлении от 08.09.2016, поскольку заключением автотехнической экспертизы подтверждено, какие повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в результате действий третьих лиц. Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению эксперта.
Штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» судом первой инстанции был уменьшен до 30000 руб. С данной суммой судебная коллегия соглашается, полагает ее обоснованной, определенной с учетом принципа разумности и справедливости.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка