Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2727/2017
г. Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» к Щербаченко Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года, по которому постановлено:
«Конкурсному управляющему ЗАО «Севертрансстрой» в иске к Щербаченко Николаю Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать».
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Севертрансстрой» Дидина А.В. - Липуновой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Щербаченко Н.В. - Чебыкина Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» обратился с иском Щербаченко Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2015 года по делу № А42-5451/2012 о банкротстве ЗАО «Севертрансстрой» отказано в признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 10 мая 2012 года объектов недвижимого имущества: гаража и здания административного корпуса, по адресу: ...; применении последствий недействительности сделки по причине пропуска срока исковой давности.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года названное определение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору №1 от 10 мая 2012 года между ЗАО «Севертрансстрой» и ООО «Севертрансстрой», в применении последствий недействительности сделки отказано.
Указанные объекты недвижимости, переданные ООО «Севертрансстрой» в последующем проданы Щербаченко Н.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01 июня 2012 года.
Направленное в адрес Щербаченко Н.В. требование о передаче спорных объектов недвижимого имущества оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество: здание гаража, кадастровый *, площадью 861, 1 кв.м., инвентарный *, литер А2; здание административного корпуса, кадастровый *, площадью 553 кв.м., инвентарный *, литер А7.
Конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Дидин А.В. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Щербаченко Н.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Чебыкин Н.В. с заявленными требованиями не согласился, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Дидин А.В. просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приводит доводы и ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском.
Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что такой срок не пропущен, считает, что трехлетний срок для обращения в суд с виндикационным иском следует исчислять с 17 февраля 2016 года - даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которым признана недействительной сделка между ЗАО «Севертрансстрой» и ООО «Севертрансстрой» и отказано в применении последствий ее недействительности.
Считает ошибочным вывод суда о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка от 10.05.2012 совершена заинтересованными лицами, ввиду чего оспаривание сделок не было бы инициировано, если бы не банкротство. Поведение органов управления ЗАО «Севертрансстрой» и ООО «Севертрансстрой» при совершении оспариваемой сделки квалифицированы названным судом как злоупотребление правом.
Полагает, что при применении срока исковой давности суд не учел, что Щербаченко Н.В. купил недвижимое имущество у ООО «Севертрансстрой», которое приобрело его у должника в результате сделки, признанной судом недействительной по специальному, предусмотренному законодательством о банкротстве основанию - неравноценность встречного исполнения, в пределах срока исковой давности.
До момента вынесения соответствующего судебного акта оснований для обращения с виндикационным иском к Щербаченко Н.В. не имелось, поскольку только в указанном судебном акте было установлено, что первоначально совершенная сделка между Должником и ООО «Севертрансстрой» является недействительной, и было установлено лицо, у которого находится спорное имущество.
Указывает, что заявляя о добросовестности своего доверителя, представитель Щербаченко Н.В. не представил в суд доказательств и обоснований своих доводов.
Отмечает, что суд не исследовал вопрос объективно низкой цены объектов недвижимого имущества и то, что спорные объекты дважды были перепроданы за период менее чем один месяц.
Также судом не исследован вопрос, когда в выписке из ЕГРП в отношении истребуемых объектов появилась оговорка об оспаривании прав в судебном порядке и как эта оговорка согласуется с выводами суда о добросовестности приобретателя.
В решения суд не указал мотивы, по которым отверг доводы о том, что покупка недвижимого имущества по существенно заниженной цене, по сравнению с рыночной, не может свидетельствовать о добросовестности стороны.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Щербаченко Н.В. - Чебыкин Н.В. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Дидин А.В., ответчик Щербаченко Н.В. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными для дела являются следующие обстоятельства:
- приобрел ли приобретатель спорного имущества это имущество по возмездной сделке или безвозмездно;
- выбыло ли спорное имущество из владения первоначального собственника по его воле или помимо его воли;
- является ли приобретатель имущества добросовестным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что при отчуждении имущества по ничтожным сделкам надлежащим способом защиты интересов собственника является виндикационный иск, предъявляемый к последнему приобретателю имущества. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 мая 2012 года между ООО «Севертрансстрой» и ЗАО «Севертрансстрой» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества *, по условиям которого ООО «Севертрансстрой» приобрело у ЗАО «Севертрансстрой» объекты недвижимости по адресу: ..., а именно:
- гараж кадастровый номер *, площадью 861, 1 кв.м., инвентарный *, литер А2;
- здание административного корпуса, кадастровый номер *, площадью 553 кв.м., инвентарный *, литер А7.
Впоследствии ООО «Севертрансстрой» зарегистрировало за собой право собственности на спорное имущество.
По договору купли-продажи недвижимого имущества №2 от 01 июня 2012 года ООО «Севертрансстрой» произвело отчуждение названного недвижимого имущества в пользу Щербаченко Н.В. по цене 340 000 рублей за гараж и 360 000 рублей за здание административного корпуса.
Имущество принято Щербаченко Н.В. по акту приема-передачи, расчеты за объекты недвижимости произведены путем перечисления денежных средств на счет продавца.
14 июня 2012 года переход права собственности Щербаченко Н.В. на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 01 июня 2012 года недействительным не признан, иными лицами не оспорен, права собственности Щербаченко Н.В. на гараж и здание административного корпуса не признано недействительным или отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 8 октября 2012 г. ЗАО «Севертрансстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 мая 2016 г. новым конкурсным управляющим утвержден Дидин А.В.
В рамках процедуры конкурсного производства прежний конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» П.А.Г. 7 апреля 2015 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи спорных объектов от 10.05.2012, в обоснование сославшись на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30 октября 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года определение от 30.10.2015 отменено, принят новый судебный акт, признана недействительной сделка купли-продажи недвижимого имущества по договору №1 от 10 мая 2012 года, заключенному между ЗАО «Севертрансстрой» и ООО «Севертрансстрой», в применении последствий недействительности сделки отказано.
В постановлении 13-го ААС содержатся выводы о недействительности оспариваемой сделки как по специальному основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и о ничтожности сделки по общему основанию, установленному Гражданским кодексом РФ (ст. 168 ГК РФ) как сделки, совершенной с нарушением положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
10 марта 2017 г. конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» Дидин А.В. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к Щербаченко Н.В. об истребовании здания гаража и здания административного корпуса, приобретенного ответчиком у ООО «Севертрансстрой» по договору купли-продажи от 1 июня 2012 г.
Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции не усмотрел совокупности условий для применения правового механизма, установленного статьями 301-302 ГК РФ.
Судебная коллегия достаточных оснований не согласиться с таким выводом не находит, принимая во внимание, что Щербаченко Н.В. возмездно приобрел спорные объекты недвижимости по договору от 01.06.2012 у ООО «Севертрансстрой» в лице его генерального директора З.С.В., действующего на основании Устава, при этом имелось решение № 2/2012 от 31.05.2012 единственного участника ООО «Севертрансстрой» Б.Е.Б. о продаже гаража и административного корпуса по цене 340000 и 360000 рублей соответственно; право собственности продавца - ООО «Севертрансстрой» было зарегистрировано в установленном законом порядке; сведения о притязаниях третьих лиц на момент совершения сделки у ответчика отсутствовали (запись об оспаривании прав в отношении спорных объектов недвижимости внесена в ЕГРП, согласно информации, запрошенной судебной коллегией в Управлении Росреестра по Мурманской области, 27 ноября 2014 г.); данные о том, что Щербаченко Н.В. являлся аффилированным лицом по отношению к ЗАО и ООО «Севертрансстрой», отсутствуют; признаков выбытия спорного имущества из владения первоначального собственника ЗАО «Севертрансстрой» помимо его воли не установлено.
При этом сама по себе заниженная (по сравнению с рыночной) стоимость приобретенных объектов не может, в отсутствие иных признаков, свидетельствовать о недобросовестности приобретателя.
Ответчик доказал, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом; продавец - ООО «Севертрансстрой» являлся правомочным на отчуждение имущества; решение о продаже объектов и их цене принято единственным участником ООО «Севертрансстрой».
Кроме того, сделка купли-продажи от 10.05.2012, заключенная между ЗАО «Севертрансстрой» и ООО «Севертрансстрой» признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве. Из установленных судом обстоятельств следует, что Щербаченко Н.В. участником признанной арбитражным судом недействительной сделки не являлся, в отношения с ЗАО «Севертрансстрой» не вступал, права в отношении спорного имущества приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Севертрансстрой», и кредитором ЗАО «Севертрансстрой» вследствие изъятия спорного имущества быть не может.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, верными также являются выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим ЗАО «Севертрансстрой» срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 названного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.
По настоящему делу конкурсным управляющим ЗАО «Севертрансстрой» предъявлен иск о защите права владения спорным имуществом, основанного на праве собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о переходе права собственности к другому лицу.
Как указано выше, переход права собственности на недвижимое имущество происходит с момента государственной регистрации - с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности в таком случае должно исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Из установленных судом обстоятельств следует, что о переходе права собственности на спорное имущество к ООО «Севертрансстрой», а затем и к Щербаченко Н.В. ЗАО «Севертрансстрой» знало (должно было узнать) на момент регистрации перехода права к ответчику по настоящему делу - Щербаченко Н.В. 14 июня 2012 г., при этом сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными.
С заявлением в арбитражный суд о признании сделки купли-продажи от 10.05.2012 ЗАО «Севертрансстрой» в лице его конкурсного управляющего обратилось 7 апреля 2015 г., то есть на пределе трехлетнего срока исковой давности.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент предъявления иска в арбитражный суд в 2015 году) предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Решение об удовлетворении заявления о признании сделки от 10.05.2012 недействительной принято арбитражным судом 17 февраля 2016 г., с настоящим иском конкурсный управляющий ЗАО «Севертрансстрой» обратился в суд 10 марта 2017 г. (более чем через год).
При таком положении, трехлетний срок обращения в суд за защитой своего права для ЗАО «Севертрансстрой» истек.
Пропуск срока исковой давности, по смыслу п.2 ст.199 ГК РФ, а также абз. 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку они сделаны с учетом всех установленных обстоятельств по делу, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой не свидетельствуют, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к которой судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Севертрансстрой» Дидина А.В. - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
