Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2727/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2727/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е ДЕ ЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аверкина Евгения Валерьевича на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 августа 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Аверкина Евгения Валерьевича к ООО "Лидерстрой" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Лидерстрой" (ИНН N, ОГРН N, дата регистрации 28.05.2014 года) в пользу Аверкина Евгения Валерьевича неустойку в размере 3 887 рублей за период с 08 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 2 443,50 рублей, всего 7 330,50 рублей.
В остальной части исковых требований: в части требования о расторжении договора купли-продажи, в части требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, в части требования о взыскании неустойки свыше 3 887 рублей, в части требования о взыскании компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, в части требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Лидерстрой" к Аверкину Евгению Валерьевичу о взыскании денежных средств - отказать.
Взыскать с ООО "Лидерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Взыскать с ООО Лидерстрой" расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в пользу ООО "Рязанский НИЦ судебной экспертизы".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО Лидерстрой" Бондюка В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверкин Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Лидерстрой" о расторжении договора розничной купли-продажи душевой кабины, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 16 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что 24 октября 2015 году купил у ответчика в магазине "Стройка" по адресу: <адрес>, душевую кабину Parly Т 901, за которую уплатил 16 900 рублей. В течение гарантийного срока, истекавшего 24 октября 2016 года, душевая кабина вышла из строя и стала непригодной для дальнейшей эксплуатации, так как в акриловом поддоне кабины образовалась трещина, и стала обильно протекать вода. 18 июля 2016 года истец обратился с устным заявлением о ремонте товара в магазин, однако продавец отказался принять какие-либо претензии. Несмотря на это истец подал 18 июля 2016 года заявление о проведении гарантийного ремонта поддона душевой кабины на имя управляющего магазином "Стройка". Спустя 10 дней в магазине ему был продемонстрирован не подписанный ответ от имени директора собственника здания магазина о необходимости обратиться непосредственно к продавцу, арендовавшему торговые площади в здании. 22 октября 2016 года он обратился с претензией к продавцу ООО "Лидерстрой", в которой просил произвести гарантийный ремонт или обмен товара или возврат денежных средств за товар. Причиной образования трещины в поддоне, как полагает истец, является производственный дефект - дефект армирующего акрил слоя стеклоткани. Ответчик не известил его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований или о том, какое из заявленных требований он намерен удовлетворить. Таким образом, продавец отказался добровольно и своевременно в досудебном порядке выполнить требования потребителя. Вследствие неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он определяет в сумме 5 000 рублей, так как был вынужден покидать свое жилое помещение и пользоваться общим душем на стоянке с целью соблюдения требований гигиены. Отношение персонала магазина, направленное на введение истца в заблуждение и уклонение от выполнения ответчиком своих обязанностей перед потребителем, должно учитываться при определении судом размера компенсации морального вреда.
Истец неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от 22 октября 2015 года, заключенный между сторонами в отношении душевой кабины Parly Т 901, взыскать с ответчика в его пользу в счет возврата суммы, уплаченной за товар, 16 900 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 23 998 рублей (с 09 ноября 2016 года), а в случае отложения судебного заседания - взыскать денежные средства в счет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере, исчисленном на дату вынесения решения, и указать, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения ответчиком обязательства; компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"; компенсацию за фактическую потерю времени в размере 5 000 рублей.
ООО "Лидерстрой" обратился в суд со встречным иском к Аверкину Е.В., в котором просил взыскать в пользу Общества денежные средства в размере 9 170,27 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. Встречные требования мотивирует тем, что 24 октября 2016 года Обществом получена претензия от Аверкина Е.В., одним из требований в которой являлось проведение гарантийного ремонта треснувшего поддона душевой кабины. По требованию потребителя 24 ноября 2016 года была произведена закупка нового поддона к душевой кабине по цене 8 682,62 рублей. В тот же день они известили Аверкина Е.В. о том, что поддон готов к дальнейшей установке, однако потребитель не изъявил желания получить новый поддон. Путем долгих переговоров Аверкин Е.В. нашел время и забрал поддон 01 декабря 2016 года, отказавшись от замены поддона силами сотрудников магазина. Впоследствии ответчик получил исковое заявление. При этом потребитель продолжает до настоящего времени пользоваться переданным ему поддоном без предъявления претензий по его качеству. В соответствии со ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просят взыскать с первоначального истца стоимость приобретенного Обществом поддона взамен треснувшего в сумме 8 682,62 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487,65 рублей за период с 01.12.2016 года по 23.06.2017 года.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении иска Аверкина Е.В. и отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Лидерстрой".
В апелляционной жалобе Аверкин Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права.
В возражениях ООО "Лидерстрой" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 24 октября 2015 года истец Аверкин Е.В. купил у ООО "Лидерстрой" кабину душевую Parly Т901, уплатив за нее 16 900 рублей, данный факт не оспаривался ООО "Лидерстрой" в ходе рассмотрения дела. На проданный истцу товар - душевую кабину, установлен гарантийный срок в 12 месяцев.
18 июля 2016 года истец подал заявление управляющему магазином "Стройка" с просьбой принять для гарантийного ремонта поддон душевой кабины, приобретенный в магазине "Стройка", по причине появления трещины в поддоне.
Магазин "Стройка" продавцом товара не являлся, в связи с чем в октябре 2016 года Аверкин Е.В. обратился к ответчику ООО "Лидерстрой" с претензией, в которой указал, что 18 июля 2016 года приобретенная им душевая кабина вышла из строя и стала непригодна для дальнейшей эксплуатации, так как в поддоне образовалась трещина и стала протекать вода, просит произвести гарантийный ремонт, или обмен вышедшего из строя товара на аналогичный по той же цене или с доплатой, или вернуть денежные средства, о принятом решении просит незамедлительно известить по телефону и направить письмо на электронную почту. Претензия была направлена 22 октября 2016 года ООО "Лидерстрой" по юридическому адресу заказным письмом, в течение гарантийного срока, истекающего 24 октября 2016 года. Обстоятельство получения обществом претензии 28 октября 2016 года не свидетельствует о предъявлении потребителем требования в отношении недостатков товара, обнаруженных после истечения гарантийного срока.
Письменного ответа на претензию от продавца не последовало.
01 декабря 2016 года Аверкин Е.В. принял от ООО "Лидерстрой" новый поддон в упакованном виде, о чем свидетельствуют произведенные потребителем на претензии подписи и записи об осмотре товара и отсутствии внешних повреждений.
Аверкин Е.В. в суде первой инстанции не оспаривал обстоятельство получения им нового поддона к душевой кабине, при этом в заявлении об уточнении исковых требований указал, что действия ответчика по предоставлению нового поддона вытекали из п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" и были направлены на обеспечение его права пользоваться оплаченным и принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
На момент рассмотрения дела приобретенная истцом душевая кабина, новый поддон к ней находятся у истца.
По первоначальным возражениям ответчика общество удовлетворило требования потребителя путем предоставления ему нового поддона.
В процессе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта N от 27.01.2017 года имеются трещины в поддоне душевой кабины и водопроницаемость, причиной дефекта является использование некачественного или несоответствующего назначению для данного изделия материала; скрытый производственный дефект, проявляющийся при естественной эксплуатации.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно применил Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст. 4 закона РФ, п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, статьи 18 вышеуказанного закона Российской Федерации, определяющей права потребителей в случае обнаружения в товаре недостатка.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Аверкин Е.В. в связи с выявленными недостатками душевой кабины реализовал предоставленное ему законом право на замену товара и 01 декабря 2016 года принял исполнение данного требования от продавца. После принятия исполнения и до обращения в суд потребитель не заявлял в установленном законом порядке об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в их подтверждение доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Аверкин Е.В. в апелляционной жалобе указывает о том, что судом не учтено буквальное содержание его претензии продавцу и, что требования в альтернативной форме могли быть удовлетворены продавцом по своему выбору лишь в установленный в претензии десятидневный срок, по истечении которого он обратился в суд с настоящим иском. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с данными доводами, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Аверкин Е.В., приняв от ответчика новый поддон, согласился с исполнением продавцом его требований об обмене некачественного товара.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что претензию об устранении недостатков товара ответчик получил 28.10.2016г., однако в установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" десятидневный срок требование истца не исполнил, душевой поддон передал истцу лишь 01.12.2016г.. С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь нормами ст. 23 вышеуказанного Закона Российской Федерации определил, что неустойка за период с 08.11.2016г. по 30.11.2016г. из расчета 1% в день от стоимости товара составит 3887 рублей.
Установив, что в результате нарушения срока устранения недостатка нарушены права истца как потребителя, суд, применив положения ст.ст. 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штрафа. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определилподлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя определен судом на основании п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона.
Доводы апеллятора о том, что душевой поддон ему был передан во временное пользование, являются не обоснованными и противоречат как обстоятельствам дела, так и положениям ч. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривающей обязанность продавца при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В данном случае судом бесспорно установлено, что поддон был передан ответчиком истцу, и последним принят в исполнение требований о замене товара ненадлежащего качества.
Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Лидерстрой" к Аверкину Е.В. о взыскании денежных средств сторонами не обжалуется.
Решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
