Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27271/2022

Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Рейнштейна Дмитрия Ильича на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Рейнштейн Дмитрий Ильич обратился в суд с иском к Лукьянову Вадиму Александровичу об отказе от права собственности на имущество, взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного имущества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

26 сентября 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением от 26 сентября 2022 года, Рейнштейн Д.И. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 года исковое заявление Рейнштейна Д.И. оставлено без движения в связи с тем, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Заявителю предложено в срок до 25 августа 2022 года устранить недостатки, указанные в определении от 22 июля 2022 года.

Во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 25 июля 2022 года истцом представлено ходатайство об устранении недостатков искового заявления. Судья, рассмотрев указанное заявление, пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявление без движения, истцом не устранены.

Возвращая исковое заявление Рейнштейна Д.И., судья исходил из того, что заявителем в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении от 22 июля 2022 года об оставлении заявления без движения.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления, поданного истцом во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истец подробно указал, в чем заключается нарушение его законных прав, а также разъяснил обстоятельства спора, основания для его разрешения в судебном порядке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, в ходе проведения досудебной подготовки судья может истребовать дополнительные доказательства по настоящему делу в случае возникновения необходимости.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи не имелось законных оснований для возвращения искового заявления Рейнштейна Д.И., в связи с чем определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового заявления в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Рейнштейна Дмитрия Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка