Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-27271/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.Ю. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО "Флагман Плюс" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Флагман Плюс" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в ходе рассмотрения дела судом назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО "Флагман Плюс", оплата за производство которой не произведена.

Представитель АО "Тинькофф Страхование" обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Родионовой Е.Ю. в свою пользу судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 838,80 рублей.

В обоснование заявления указал, что АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату за проведение повторной экспертизы в ООО "Флагман Плюс". С учетом частичного удовлетворения требований Родионовой Е.Ю., просил взыскать с истцы стоимость судебной экспертизы пропорционально в той части исковых требований, в которой ей было отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года указанные выше заявления оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит определение от 05 апреля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит частичной отмене.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

Отказывая в удовлетворении заявлений о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что основания для пропорционального распределения понесенных расходов отсутствуют, поскольку Родионова Е.Ю. заявления об уточнении исковых требований не подавала, а суд апелляционной инстанции уменьшил требования с учетом заключения повторной судебной экспертизы.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 г. требования Родионовой Е.Ю. удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Родионовой Е.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 311 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16.01.2020 г. изменено. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Родионовой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 71 300 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части решение от 16.01.2020 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на АО "Тинькофф Страхование".

16.02.2021 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело оплату за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец заявлял требования о взыскании страхового возмещения в размере 311 300 руб. (100%)

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.12.2020 г. в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 300 руб.

Таким образом, величина необоснованных требований составляет 77,097 %. (100 - 22,903).

Принимая во внимание, что решение изменено в части страхового возмещения, размер которого снижен до 71 300 руб. суду следовало применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов.

Соответственно с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 838,80 рублей. (40 000 руб. х 77,097% / 100)

С учетом изложенного, определение подлежит частичной отмене, а заявление АО "Тинькофф"" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя АО "Тинькофф" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы.

Заявление представителя АО "Тинькофф" о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Родионовой Е.Ю. в пользу АО "Тинькофф" судебные расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 838,80 (тридцать тысяч восемьсот тридцать восемь руб.) 80 коппек.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка