Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-27263/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Петруниной М.В.,

рассмотрев 08 сентября 2021 года заявление Индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу

по иску Мишаевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Филатову С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

первоначально Мишаева М.А. обратилась в суд с иском: об установлении факта трудовых отношений между Мишаевой М.А. и ИП Филатовым С.С. в должности продавца хлебо-булочных изделий с 4 сентября 2019 года; обязании ИП Филатова С.С. внести в трудовую книжку Мишаевой М.А. запись о приеме на работу в должности продавца хлебо-булочных изделий с 4 сентября 2019 года; обязании ИП Филатова С.С. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по <данные изъяты> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Мишаеву М.А. за период с 4 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года и произвести соответствующие отчисления; признании незаконным увольнение Мишаевой М.А. с 28.01.2020 года; обязании ИП Филатова С.С. внести в трудовую книжку Мишаевой М.А. запись об увольнении с 25.06.2020 года по п. 3ч. 1 ст. 77 ТК РФ; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29.01.2020 года по 25.06.2020 года в размере 141 180 руб.; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 41 630 руб.; неустойки в размере 941,00 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; взыскании почтовых расходов в размере 302,46 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что 24.08.2019 года истец обратилась к представителю ответчика по вопросу трудоустройства продавцом в палатку по продаже хлебобулочных изделий. Кандидатура Мишаевой М.А. была одобрена и она была направлена на обучение в торговую точку по адресу: <данные изъяты> она проработала 4 дня и была направлена в торговую точку у метро Багратионовская в г.Москва, где проработала 4 дня. Затем Мишаева М.А. сдавала экзамен в торговой точке по адресу: <данные изъяты>. 4 сентября 2019 года Мишаева М.А. приступила к работе в торговой точке по адресу: <данные изъяты> дня и была направлена на работу в палатку по адресу: <данные изъяты>, уд. Школьная 35. 08.09.2019 года истец приступила к работе на этой торговой точке и проработала там до 28.01.2020 года. Торговая точка находится в городе, где проживает Мишаева М.А. Никаких претензий по работе со стороны администрации в адрес истицы до 27.01.2020 года не поступало. Трудовой договор не был оформлен, но она работала в указанный период. 28.01.2020 года ей позвонила менеджер, которая курировала эту торговую точку и сообщила, что истец больше не работает продавцом в палатке и приказала сдать ключи от хлебной палатки сменщице Малишевской Виктории, что Мишаева М.А. и сделала. Так как эта работа связана с материальными ценностями, то Мишаева М.А. вынуждена была отдать ключи от палатки. Мишаева М. А. также указывает, что 14.02.2020 года она обратилась с досудебной претензией в адрес ответчика и третьего лица, генеральному директору компании КАРАВАЙ-СВ. Так как ИП Филатов С.С. является официальным-дилером этой компаний, работая в палатке, Мишаева М.А. так же отправляла отчеты в Каравай-СВ. Мишаева М.А. просила ответчика признать ее увольнение не законным, внести запись в трудовую книжку и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, однако ответа не поступило. Поскольку до настоящего времени нарушенное права истца не восстановлено, то обратилась в суд с данным иском.

Решением суда отказано в удовлетворении требований Мишаевой М.А. к Индивидуальному предпринимателю Филатову С.С.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года решение суда отменено. Принято по делу новое решение. Установлен факт трудовых отношений между Мишаевой М. А. и Индивидуальным предпринимателем Филатовым С. С.чем (ИНН 503808973151) с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года. Признано незаконным увольнение Мишаевой М. А. с 27.01.2020 года. Мишаева М.А. восстановлена в должности продавца хлебобулочных изделий в торговой палатке по адресу: <данные изъяты> 28.01.2020 года. На Индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча (ИНН 503808973151) возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Мишаевой М. А. о приеме на работу на должность продавца хлебобулочных изделий с 04.09.2019 года. На Индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча (ИНН 503808973151) возложена обязанность уплатить в бюджет налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации а также страховые взносы на работника Мишаеву М. А. за период с 04.09.2020 года по 17.02.2021 года. С Индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча в пользу Мишаевой М. А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 г. по 17.02.2021 года в размере 350 946 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Мишаевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Филатову С. С.чу (ИНН 503808973151) о взыскании процентов нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2781 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2019 года по 27.01.2020 года отказано. С индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча взыскана государственная пошлина в доход Ногинского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 7 010 рублей.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

От представителя ИП Филатова С.С. поступило заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2021 года. В обоснование заявления указано, что из судебного постановления не ясно включается ли в сумму заработной платы в размере 350 946 руб., подлежащую выплате ответчику налог на доходы физических лиц, составляющий 13 %.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года с Индивидуального предпринимателя Филатова С.С. в пользу Мишаевой М.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2020 г. по 17.02.2021 года в размере 350 946 руб. Размер взысканных денежных средств указан без учета удержаний налога на доход физического лица.

Доводы заявления ИП Филатова С.С. о том, что в апелляционном определении судебной коллегии от 17.02.2021 года сумма взысканной заработной платы за время вынужденного прогула определена без учета подлежащего удержанию НДФЛ не является основанием для разъяснения решения суда в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ИП Филатов С.С.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит, с учетом того, что в мотивировочной части определения указан фактически порядок и способ его исполнения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 202,203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Филатова С. С.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 года по делу по иску Мишаевой М. А. к Индивидуальному предпринимателю Филатову С. С.чу об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка