Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Филатова Алексея Владимировича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Филатова Алексея Владимировича в пользу АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813,2 руб., судебные расходы в размере 7 950 руб.

Взыскать с Филатова Алексея Владимировича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 38,1 руб."

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" в лице Липецкого филиала обратилось с иском к Филатову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 08.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобилей "ВАЗ-2115" государственный регистрационный номер N, под управлением Попова А.Н. и "Лада 212140", государственный регистрационный номер N N под управлением Медведева Н.А. Виновником ДТП признан водитель Попов А.Н. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Филатова А.В., Филатов А.В. и Каргаполова М.Ю. получили телесные повреждения, Филатова А.В. впоследствии скончалась. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". 06.02.2020 г. Максименко Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, а именно причинении вреда жизни его матери Филатовой А.В., и АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Максименко Е.А. в размере 475000 руб. При подаче заявления потерпевшим Максименко Е.А. ответчик Филатов А.В. отказался от выплаты страхового возмещения за смерть Филатовой А.В. в пользу ее сына Максименко Е.А., о чем собственноручно написал заявление. 29.10.2020 г. Филатов А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии: причинении вреда жизни его супруги Филатовой А.В., и АО "АльфаСтрахование" ошибочно повторно произвело выплату страхового возмещения Филатову А.В. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74239 от 06.11.2020 г. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 011,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" по доверенности Васильева В.С. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности Кулиничева П.Ю. в судебном заседании относительно иска возражала, ссылаясь на ошибку истца и отсутствие вины Филатова А.В. при получении страхового возмещения. Факт получения страхового возмещения ответчиком и его размер не оспаривала.

Третье лицо Максименко Е.А. в судебном заседании решение по иску оставил на усмотрение суда. Пояснил, что при получении им в филиале истца страхового возмещения в связи с гибелью матери Филатовой А.В. ответчик Филатов А.В. письменно отказался от получения страхового возмещения за смерть Филатовой А.В. (супруги) в его пользу. Также пояснил, что 05.09.2019 ответчик Филатов А.В. и его мать Филатова А.В. подали в ЗАГС заявление о расторжении брака по взаимному согласию, но развод не состоялся, поскольку 08.09.2019 Филатова А.В. погибла в ДТП.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Филатов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, суд не учел, что ответчик действовал добросовестно и не отказывался от получения страхового возмещения. Истец вправе требовать возмещения материального ущерба со своего работника, допустившего ошибочное перечисление Филатову А.В. страхового возмещения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя ответчика Черабаевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представившей копию решения финансового уполномоченного от 12.05.2021 г. и платежное поручение от 19.05.2021 г. о перечислении Филатову А.В. страхового возмещения в размере 475000 руб. по договору ОСАГО, заключенному водителем Медведевым Н.А.; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1); вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащение должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось неосновательно полученными денежных средствами в отсутствие предусмотренных законных оснований.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-2115" государственный регистрационный номер N, собственником которого является Попов А.Н. и по его управлением и "Лада 212140", государственный регистрационный номер N N, собственником которого является Медведев Н.А. и под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель Попов А.Н., что следует из материалов уголовного дела и вступившего в законную силу приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 13.03.2020 года, которым Попов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения, а пассажиры Филатова А.В., Филатов А.В. и Каргаполова М.Ю. получили телесные повреждения, Филатова А.В. впоследствии скончалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП Попова А.Н. застрахована в АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N.

06.02.2020 г. третье лицо Максименко Е.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью его матери Филатовой А.В. (т.1, л.д.7-8).

Представитель ответчика Черабаева В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснила, что вместе с Максименко Е.А. в офис истца приходил Филатов А.В., который, являясь супругом погибшей Филатовой А.В., на имя генерального директора АО "АльфаСтрахование", написал обращение, которым отказался от страхового возмещения по указанному страховому случаю в пользу сына погибшей Максименко Е.А. (т.1, л.д.34).

Таким образом, страховщик определилкруг лиц, которым полагается страховое возмещение за вред, причиненный жизни Филатовой А.В.

Ввиду отказа Филатова А.В. от страхового возмещения, Липецкий филиал АО "АльфаСтрахование" произвел выплату Максименко Е.А. в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением N 14338 от 21.02.2020 г. (т.1, л.д.37). Данные обстоятельства подтвердил в суде Максименко Е.А.

Однако 29.10.2020 г. Филатов А.В. обратился в Московский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, а именно причинении вреда жизни его супруги Филатовой А.В. (т.1, л.д.38).

06.11.2020 г. АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Филатову А.В. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 74239 от 06.11.2020 г. и не оспаривалось стороной ответчика в суде (т.1, л.д.86).

Именно данную сумму АО "АльфаСтрахование" полагает неосновательным обогащением и просит взыскать с Филатова А.В. в свою пользу.

Согласно ст.10 ГК РФ ч. 1 не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя действия Филатова А.В. при получении страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с его позицией о том, что он добросовестно полагал о наличие у него права на получение страхового возмещение за причинение смерти Филатовой А.В.

Так, из содержания его обращения от 06.02.2021 г. следует однозначный вывод о том, что он сознательно отказывается от страхового возмещения в пользу сына погибшей Максименко Е.А. Представляется надуманным объяснение представителя ответчика о том, что Филатов А.В. не знал, с какой целью вместе с Максименко Е.А. находился в офисе АО "АльфаСтрахование".

Довод жалобы ответчика о том, что он был уверен при написании обращения в том, что отказывается выплачивать какие-либо денежные средства Максименко Е.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку в графе причина обращения указано: "отказ от страхового обращения", а в тесте буквально указано на отказ от выплаты страхового возмещения. Учитывая возраст Филатова А.В. - 1974 года рождения, оснований полагать, что он не понимал сути поданного им обращения, полагал, что вправе кому-либо выплачивать или не выплачивать страховое возмещение, не имеется.

Кроме того, за выплатой страхового возмещения Филатов А.В., будучи жителем г. Липецка, обратился в московский филиал страховой компании. Причину таких действий представитель ответчика судебной коллегии пояснить не смог.

По смыслу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако при указанных обстоятельствах признать действия Филатова А.В. при получении страхового возмещения добросовестными не представляется возможным.

Как предусмотрено частями 6-8 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховом возмещении после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

Из анализа данных правовых норм следует, что достоверно зная о подаче Максименко Е.А. заявления о выплате страхового возмещения, отказавшись от своей доли в его пользу, после выплаты страхового возмещения Максименко Е.А. ответчик не вправе был обращаться с аналогичным заявлением в страховую компанию, а мог предъявить требования о возврате своей доли возмещения к Максименко Е.А. либо требовать возмещения вреда с его причинителя.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.05.2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Филатова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. по договору ОСАГО серии ХХХ N другого участника ДТП Медведева Н.А., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2021 г.

Из анализа частей 6-8 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что после смерти Филатовой А.В. на страховое возмещение были вправе претендовать изначально два лица: ее сын Максименко Е.А. и ее супруг Филатов А.В. Однако последний, отказавшись о выплаты страхового возмещения в пользу сына погибшей, то есть, достоверно зная, что последний имеет право на страховое возмещение, при подаче заявления о выплате по договору ОСАГО водителя Медведева Н.А. не сообщил о наличии еще одного лица, имеющего право на возмещение.

Таким образом, действия Филатова А.В., отказавшегося от страхового получения в пользу Максименко Е.А., а после перечисления последнему возмещения в полном объеме, обратившегося с заявлением и получившего страховое возмещение по двум полисам ОСАГО также в полном размере, признакам добросовестного поведения не отвечают.

В случае отказа в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", сумма выплаченного страхового возмещения по данному страховому случаю составит в общей сложности 1425000 руб., что противоречит ч.7 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что Филатов А.В. без законных оснований за счет АО "АльфаСтрахование" приобрел денежные средства в размере 475000 руб., поэтому решение суда о взыскании с Филатова А.В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения 475000 руб. является законным и обоснованным.

Частью 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд правильно рассчитал указанные проценты с момента возврата в адрес истца неполученной ответчиком претензии (л.д.89-91) и взыскал их в пользу истца.

То обстоятельство, что при рассмотрении данного спора не принимал участие прокурор, никак не влияет на права истца, поскольку вред причинен не его здоровью.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.