Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Куклиной И.В., Трифонова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашицыреновой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Айгистовой Л. А. к СНТ N "<адрес> о признании недействительным протокола общего собрания СНТ N <адрес> от <Дата>г. N, признании недействительным решения общего собрания СНТ N "<адрес> от <Дата>, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истца Айгистовой Л.А.

на решение <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Айгистовой Л. А. к СНТ N "Сигнал" о признании недействительными решения общего собрания СНТ N "Сигнал" от <Дата>, протокола общего собрания СНТ N "Сигнал" от <Дата>, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Айгистова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. С 2012 года истец является членом СНТ N "Сигнал". <Дата> в СНТ N "Сигнал" состоялось общее собрание членов товарищества, решение которого зафиксировано в протоколе N от <Дата>. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку члены СНТ N "Сигнал" не были извещены о проведении и рассматриваемой повестке собрания, а место проведения, указанное в протоколе, - территория парка <адрес> в районе танцевальной площадки - делает объективно невозможным проведение подобного мероприятия. В январе 2020 года при рассмотрении в Центральном районном суде <адрес> гражданского дела по заявлению Груздева А.В. о взыскании судебных расходов Айгистова Л.А. узнала о существовании данного протокола, считает его недействительным, в связи с тем, что отсутствуют извещения членов СНТ о проведении собрания, уведомления о повестке собрания, список, подтверждающих присутствие членов СНТ на голосовании. Оспариваемый протокол неверно отражает мнение и волеизъявление членов СНТ, выразить которое они не имели возможности, тем самым было нарушено право истца на участие в жизни товарищества. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Свое намерение обратиться в суд для оспаривания решения СНТ Айгистова Л.А. выразила в размещении уведомления в общедоступном месте для членов СНТ. Работа правления СНТ является неудовлетворительной, так как членам СНТ не был представлен ни один отчет о работе правления, о финансово-хозяйственной деятельности СНТ, в связи с чем нарушен контроль за их деятельностью, что противоречит действующему законодательству. В оспариваемом протоколе рассмотрен вопрос в отношении истца и отсутствие уведомления лишило Айгистову Л.А. возможности представить возражения, защитить свои права. Просила суд признать недействительными протокол общего собрания СНТ N <адрес> N от <Дата>, решение общего собрания СНТ N <адрес> от <Дата>, взыскать с СНТ N <адрес> судебные расходы в размере 15 300 руб. (л.д. 5 - 9).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 190-194).

В апелляционной жалобе истец Айгистова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на следующее. Стороной ответчика в подтверждении довода о том, что Айгистова Л.А. была извещена о дате, месте и повестке собрания представлены фотоснимки размещения объявления на стенде в СНТ, которые не содержат сведений о дате их произведения, следовательно, не являются достоверными доказательствами извещения истца. Размещенное объявление в газете "Ваша реклама", почтовая квитанция о направлении Айгистовой Л.А. уведомления не являются надлежащими доказательствами извещения, поскольку в почтовом уведомлении не указано, какие именно документы были направлены в адрес Айгистовой Л.А. При рассмотрении дела судом не был исследован вопрос о надлежащем способе извещения о проведении общего собрания членов СНТ. Ответчиком представлена копия журнала протокола общего собрания, в котором имеются сведения о проведении собрания от <Дата>, которое не имеет отношения к рассматриваемому спору. Представленная копия журнала не является надлежащим доказательством и не подлежит приобщению к материалам дела. Доводы ответчика о том, что Айгистовой Л.А. был пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку о проведенном собрании членов СНТ Айгистова Л.А. узнала в 2020 году. Согласно ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало о данном решении собрания. Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм права, так как ей необоснованно было отказано в предоставлении доказательств в виде пояснений свидетелей, ненадлежащим образом были исследованы все доказательства, что привело к необъективным выводам (л.д. 197-199).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ N "Сигнал" Инина И.Г. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ссылаясь на следующее. При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что объявление о проведении собрания было размещено на стенде в общедоступном месте для ознакомления членов СНТ, в газете "Ваша реклама", а уведомление надлежащим образом направлено в адрес истца посредством почтовой связи. Довод истца о том, что в почтовом отправлении не указано о направлении в конверте уведомления о проведении общего собрания подлежит отклонению, так как ответчиком приняты все меры для уведомления членов СНТ, все уведомления направлялись членам СНТ одновременно, на собрании присутствовала большая часть членов товарищества. Представленные суду доказательства были исследованы в судебном заседании в полном объеме, доводы истца о том, что судом не были исследованы представленные ею доказательства, подлежит отклонению. Довод истца о том, что о проведенном собрании ей стало известно в 2020 году, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежит отклонению. Учитывая, что заявленный спор о признании недействительным решения и протокола общего собрания СНТ N "Сигнал" связан непосредственно с наличием спора о правильном оформлении необходимых документов, в данном случае правильность оформления документов не может быть доказана показаниями свидетелей на основании ст. 162 ГК РФ, в связи с чем отказ суда в допросе свидетелей не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы не указаны основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции подлежит признанию незаконным. Считает, что суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется (л.д. 208-210).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца Айгистовой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ N "Сигнал" Кондратовой В.Л., Ининой И.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На момент проведения оспариваемого истцом решения общего собрания членов СНТ N "Сигнал" действовал Федеральный закон от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 20 указанного федерального закона органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления; общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (ст. 21 Федерального закона от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Также положениями ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" было предусмотрено право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом в Федеральном законе от <Дата> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" сроки обжалования решения общего собрания установлены не были.

С <Дата> вступил в силу Федеральный закон от <Дата> N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что обращение Айгистовой Л.А. в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов СНТ произведено за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что <Дата> проведено общее собрание членов СНТ N "Сигнал".

Решением собрания, оформленным протоколом общего собрания СНТ N "Сигнал" от <Дата> N, избраны председателем собрания и правления СНТ N "Сигнал" Кондратова В.Л., секретарем - Адиянова М.Б., членами правления - Артюкова С.Е., Козлова В.Г., Чернецова М.И., членом ревизионной комиссии- Орлова Г.М., казначеем -Кутьина И.Д., установлен размер ежегодных членских взносов в размере 2000 руб.; определен порядок передачи показаний индивидуальных приборов учета; определено место хранения документации; на вновь избранного председателя правления возложена обязанность собрать пакет документов для подачи иска в суд в отношении Айгистову Л.А. о возмещении ущерба (л.д. 11-12).

Согласно материалам дела с иском о признании указанных выше протокола общего собрания СНТ, решения общего собрания СНТ недействительными Айгистова Л.А. обратилась в Ингодинский районный суд <адрес> <Дата> (л.д. 5-9).

При этом Айгистова Л.А. в обоснование своей позиции об обращении в суд с соблюдением установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срока ссылалась на то, что об оспариваемом решении общего собрания членов СНТ ей стало известно <Дата> при рассмотрении в Центральном районном суде заявления представителя истца Груздева А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ N "Сигнал" к Айгистовой Л.А. об истребовании документов и имущества, взыскании материального ущерба, а исковое заявление в суд о признании протокола и решения общего собрания членов СНТ Айгистова Л.А. подала <Дата>.

Вместе с тем, доводы Айгистовой Л.А. в указанной части опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно объяснениям стороны ответчика уведомление о решении, принятом общим собранием членов СНТ <Дата>, было направлено в адрес Айгистовой Л.А. заказным письмом с уведомлением <Дата> и согласно данным почтового идентификатора официального сайта Почта России получена <Дата> (л.д. 107, 108, 111).

Довод истца о том, что из представленной квитанции на отправку и сведений почтового идентификатора невозможно установить, что именно было направлено в адрес Айгистовой Л.А., судебная коллегия находит подлежащим отклонению.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь данным принципом и оценивая представленные стороной ответчика документы в совокупности, в отсутствие доказательств со стороны истца, опровергающих сведения, содержащие в представленных ответчиком документах, судебная коллегия признает достоверными данные о том, что <Дата> в адрес Айгистовой Л.А. СНТ N "Сигнал" направило уведомление о результатах общего собрания членов СНТ N "Сигнал" от <Дата>, и принятых на этом собрании решениях.

Также судебная коллегия находит обоснованным то, что судом первой инстанции был учтен факт приложения копии протокола N общего собрания членов СНТ N "Сигнал" от <Дата> к исковому заявлению СНТ N "Сигнал" к Айгистовой Л.А. об истребовании документов и имущества, взыскании материального ущерба, поданному в Центральный районный суд <адрес> <Дата> (гражданское дело N, УИД 75RS0N -52).

Согласно запрошенным по инициативе судебной коллегии материалам указанного выше гражданского дела N (УИД 75RS0N -52) к исковому заявлению была приложена копия оспариваемого в рамках настоящего дела протокола общего собрания членов СНТ; в рамках отзыва на исковое заявление, датированного <Дата>, ответчик Айгистова Л.А. ссылается на представление истцом протокола N общего собрания членов СНТ от <Дата>, приводит решение общего собрания по вопросу N и указывает, что не была уведомлена о собрании; в судебном заседании от <Дата>, на котором присутствовала Айгистова Л.А., исследовались материалы дела, в том числе, оглашался протокол N общего собрания членов СНТ N "Сигнал" от <Дата>.

Приведенные доказательства в их совокупности указывают на то, что Айгистова Л.А. о решении общего собрания членов СНТ N "Сигнал", оформленном протоколом N от <Дата>, могла узнать и узнала в конце 2018 - начале 2019 годов, в связи с чем её обращение в суд с настоящим иском имело место за пределами срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ для оспаривания решения общего собрания, на что законно и обоснованно было указано судом первой инстанции.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся существа спора, подлежат отклонению как не имеющиеся правового значения при установленном факте пропуска срока обращения в суд.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Айгистовой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Алёкминская

Судьи И.В. Куклина

В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка