Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 33-2726/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Красниковым А.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Теплоприбор-Сенсор" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 03.11.2020 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., заключение прокурора об отмене решения, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что с 20.11.2017 г. истец работал менеджером в отделе продаж в г. Сургут ООО "Теплоприбор-Сенсор", с 31.01.2020 г. - начальником указанного отдела. Трудовой договор прекращен работодателем 30.06.2020 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает решение ответчика незаконным, поскольку его должность фактически сокращена. Просит восстановить его на работе, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Суд не учел, что истец является единственным кормильцем в многодетной семье и в силу ст. 261 ТК РФ не может быть уволен по инициативе работодателя. Ответчик не доказал, что изменение условий трудового договора обусловлено изменением организационных или технологических условий труда. Ответчик своевременно не уведомил его об изменении условий трудового договора, не имел права в этих целях использовать систему электронного документооборота, электронную почту.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Теплоприбор-Сенсор" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 просил отменить решение по доводам своей апелляционной жалобы. Сообщил, что при увольнении работодатель выплатил ему выходное пособие в размере 38 047,60 руб., что подтверждено электронным расчетным листком.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании трудового договора от 20.11.2017 г. N 41 истец работал менеджером в отделе продаж в г. Сургут ООО "Теплоприбор-Сенсор", с 31.01.2020 г. - переведен начальником указанного отдела.

В силу положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии "Положением об отделе продаж в г. Сургут" от 04.03.2020 г. отдел продаж в г. Сургут является структурным подразделением общества (п. 1.1); отдел продаж в г. Сургут подчиняется коммерческому директору (п. 1.3); отдел продаж в г. Сургут возглавляется руководителем, назначаемым на должность приказом генерального директора (п. 1.4); в отделе продаж в г. Сургут работают менеджер по продажам и экономист по сбыту, подчиняющиеся начальнику отдела.

На основании приказа ООО "Теплоприбор-Сервис" от 06.04.2020 г. N СНС-36/1 с 06.04.2020 г. в штатном расписании отдела продаж в г. Сургут сокращена должность менеджера, внесена должность секретаря (0,5 ставки).

Согласно приказу ООО "Теплоприбор-Сенсор" от 23.04.2020 г. N СНС-45 с 29.06.2020 г. из отдела продаж в г. Сургут переданы в Челябинский отдел продаж две штатные единицы: начальника отдела продаж и экономиста по сбыту.

На основании приказа ООО "Теплоприбор-Сенсор" N СНС-44 отдел продаж в г. Сургут переподчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

Согласно структуре предприятия ООО "Теплоприбор-Сервис" с 29.06.2020 г. оставшийся в штате одела продаж в г. Сургут секретарь подчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

В результате указанных кадровых решений работодателя в штатном расписании Челябинского отдела продаж на 29.09.2020 г. числятся два начальника отдела: один является начальником непосредственно Челябинского отдела продаж, второй - начальником несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области. В отделе продаж в г. Сургут оставлена 1 ставка секретаря, в данном отделе отсутствует начальник, отдел в лице секретаря подчиняется Региональному представительству в г. Екатеринбурге.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что в результате вышеуказанных изменений структуры организации, предложение ответчиком истцу продолжение работы в должности начальника несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области, влечет фактическое прекращение его полномочий по руководству отделом продаж в г. Сургут, который не подчинен Челябинскому отделу продаж, поскольку переподчинен Региональному представительству в г. Екатеринбурге, т.е. изменена трудовая функция истца.

При сравнении должностных инструкций начальника отдела продаж в г. Сургут и начальника отдела продаж в ХМАО и Тюменской области следует вывод о том, что при формальном сохранении работодателем наименования занимаемой им должности изменилось фактическое содержание трудовой функции и статус работника, поскольку нельзя считать тождественным руководство реально действующим отделом продаж в г. Сургут и несуществующим отделом продаж в ХМАО и Тюменской области.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Представленные материалы свидетельствуют, что фактически работодатель сократил должность начальника отдела продаж в г. Сургут и включил в Челябинский отдел продаж новую должность начальника несуществующего отдела продаж в ХМАО и Тюменской области. Поэтому прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нельзя считать законным, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе с 01.07.2020 г.

Из материалов дела следует, что истец на момент прекращения трудового договора являлся единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех малолетних детей, и другой родитель не состоит в трудовых отношениях, поэтому он не подлежал увольнению по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно справке работодателя среднедневной заработок истца для оплаты периода вынужденного прогула составляет 3 766,14 руб. Истец с данным расчетом согласен.

По расчету ответчика период вынужденного прогула на 11.05.2021 г., т.е. день предшествующий судебному заседанию, составляет 213 дней, соответственно на 12.05.2021 г. период вынужденного прогула составляет 214 дней с оплатой 805 953,96 руб. (3 766,14 * 214).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о получении выходного пособия в размере 38 047,60 руб., поэтому в основу судебного акта принимаются объяснения истца в данной части (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). Взысканию с ответчика подлежит оплата за время вынужденного прогула в размере 767 906,36 руб. (805 953,96 руб. - 38 047,60 руб.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, степень нравственных страданий истца в результате не выплаты причитающихся сумм, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определить 5 000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 329 руб. (300 руб. - по неимущественным требованиям, 10 879 руб. - по требованиям о взыскании оплаты, 150 руб. - в связи с подачей истцом апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 03.11.2020 г. отменить полностью. Принять новое решение.

Восстановить (ФИО)1 в должности начальника отдела продаж в г. Сургуте ООО "Теплоприбор-Сенсор" с 01.07.2020 г.

Взыскать с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в пользу (ФИО)1 оплату за время вынужденного прогула 767 906,36 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Теплоприбор-Сенсор" в бюджет муниципального образования г. Сургут государственную пошлину 11 329 руб.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Мироненко М.И.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать