Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2726/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В. при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-182/2020 по иску Войтова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда

по частной жалобе Войтова Андрея Геннадьевича

на определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Войтова Андрея Геннадьевича об отмене определения от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Войтова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 09 июня 2020 года заочное решение от 22 июля 2019 года отменено и возобновлено рассмотрение дело по существу.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года исковое заявление Войтова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Войтов А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 июля 2020 года и возобновлении производства по делу, ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Суд постановилуказанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В частной жалобе Войтов А.Г. просит определение суда от 25 августа 2020 года отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела после отмены заочного решения, которое также состоялось в отсутствие истца. Указанные обстоятельства, по мнению истца, приведут к ограничению доступа к правосудию.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение от 25 августа 2020 года подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления Войтова А.Г. об отмене определения от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин вторичной неявки истца в судебное заседание.

Судом указано, что о дате и месте рассмотрения дела 29 июня 2020 года и 16 июля 2020 года истец Войтов А.Г. извещен надлежащим образом посредством направления почтовых извещений по указанному в иске адресу, которые возвращались в суд по истечению срока хранения. Между тем, доказательств невозможности участия в судебных заседаниях истцом представлено не было.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Поскольку, по общему правилу, в соответствии с принципом диспозитивности инициатива в возбуждении гражданского дела должна принадлежать лицу, заинтересованному в защите своих прав, свобод и интересов, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право суда оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой статьи 222). Вместе с тем в целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть третья статьи 223 ГПК Российской Федерации). Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 273-О).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Войтова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.

28 ноября 2019 года Войтову А.Г. направлен исполнительный лист ФС N <...>, выданный на основании вышеуказанного заочного решения суда.

Таким образом, Войтов А.Г. утратил интерес к рассматриваемому спору в связи с разрешением требований в его пользу.

26 февраля 2020 года в Ольховский районный суд Волгоградской области поступила апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года, в которой одновременно содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

28 февраля 2020 года в суд поступили дополнения к ранее направленной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней судом не были направлены для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ольховского районного суда Волгоградской области от 22 июля 2019 года удовлетворено. ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения. При этом судом указано, что представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу как заявление об отмене заочного решения суда, не изменяя форму и содержание апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований определение об отмене заочного решения суда вынесено 09 июня 2020 года по истечении десяти дней со дня поступления заявления об отмене заочного решения (апелляционной жалобы) в суд. Рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 29 июня 2020 года.

Как видно из материалов дела, определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и определение от 09 июня 2020 года об отмене заочного решения вынесены в отсутствие истца Войтова А.Г., копии указанных определений им также не получены.

Неполучение копий определений, вынесенных по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновывается причиной утраты Войтовым А.Г. интереса к спору, ввиду его благополучного разрешения и получения исполнительного листа по вступившему в законную силу заочному решению суда.

Таким образом, в связи с вторичной неявкой истца после возобновления рассмотрения дела по существу, неосведомленного надлежащим образом об отмене вступившего в законную силу заочного решения суда, исковое заявление Войтова А.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" неправомерно оставлено без рассмотрения.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заслуживали внимания и являлись уважительной причиной для удовлетворения заявления Войтова А.Г. об отмене определения от 16 июля 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако не были приняты судом в качестве таковых, что повлекло нарушение прав истца Войтова А.Г. на судебную защиту.

При этом, указания суда на отсутствие препятствий для повторного обращения истца с исковым заявлением в установленном законом порядке после оставления иска без рассмотрения, суд апелляционной интенции находит неубедительными, влекущими для истца дополнительные судебные расходы, связанные с инициированием судебного спора по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца Войтова Андрея Геннадьевича об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Войтова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Определение Ольховского районного суда Волгоградской области от 16 июля 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Войтова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда отменить.

Гражданское дело по иску Войтова Андрея Геннадьевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка