Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2726/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 12 мая 2021 года

дело по апелляционным жалобам Бодренкова А.С., Сабадажа А.В. на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Бодренкова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Сабадажа А. В. в пользу Бодренкова А. С. задолженность по договору займа от <...> в редакции дополнительного соглашения от <...> в размере 368 551 рубль 44 копейки (из них 300 000 рублей - основной долг, 48 551 рубль 44 копейки - проценты за пользование займом за период с <...> по <...>, 20 000 рублей - пени за период с <...> по <...>), а также судебные расходы по оплате государственный пошлины в размере 8 342 рубля.

Взыскать с Сабадажа А. В. в пользу Бодренкова А. С. проценты на непогашенную сумму основного долга по договору займа от <...> в размере 15,01 % годовых, начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сабадажа А. В. в пользу Бодренкова А. С. неустойку по договору займа от <...> на непогашенную сумму основного долга из расчета 72 % годовых за каждый день просрочки, начиная с <...> и по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <...>, общей площадью 42,1 кв.м., кадастровый N <...>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 464 000 рублей.

В остальной части иска отказать",

по апелляционной жалобе Бодренкова А.С. на дополнительное решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Взыскать с Сабадажа А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 260 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бодренкова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОМЭКС" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 739 рублей 80 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Бодренков А.С. обратился в суд с иском к Сабадажу А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указывал, что <...> заключил с Сабадажем А.В. договор займа, по условиям которого передал ему денежные средства в размере 300 000 рублей под 72% годовых сроком на один год. До настоящего времени ответчик долг не вернул. В порядке обеспечения исполнения своих обязательств по возврату суммы долга <...> Сабадаж А.В. передал ему в залог квартиру <...> в г. Омске, залоговой стоимостью 1 200 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на <...> в размере 232 891,63 рубль, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга из расчета 72% годовых, неустойку по состоянию на <...> в размере 214 546,42 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 200 000 рублей.

В судебном заседании истец Бодренков А.С. требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Липатов Ю.С. иск поддержал, пояснив, что проценты за пользование займом при сопоставлении их со ставками по кредитам, предоставляемыми ломбардами и микрофинансовыми организациями, не являются чрезмерными, снижение же неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик Сабадаж А.В. требования признал частично, подтвердив факт заключения с истцом договора займа и договора ипотеки, получения заемных денежных средств, наличие просрочки в исполнении обязательства. Однако ссылался на завышенный размер процентов и неустойки. Также просил не обращать взыскание на заложенное имущество, т.к. спорная квартира является его единственным жильем. Кроме того, в настоящее время им предпринимаются попытки реализовать принадлежащую ему дачу и погасить с учетом имеющихся личных накоплений задолженность перед Бодренковым А.С.

Третье лицо Сабадаж Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Судом постановлены вышеизложенные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Бодренков А.С. просит решение отменить в части взыскания и начисления процентов за пользование займом и неустойки, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. Выражает несогласие с применением судом к процентам, согласованным по договору займа, положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ. Указывает, что заимодавец не является кредитной организацией и применение к предоставленному им займу средневзвешенных ставок по кредитам неправомерно. В данной ситуации следовало производить сравнение с процентными ставками, применяемыми микрофинансовым организациями или ломбардами, размер которых превышает размер согласованных спорным договором займа. Заемщик добровольно заключил договор займа на указанных условиях, в том числе в отношении процентной ставки. Не соглашается со снижением неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Бодренков А.С. просит его изменить, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей. Указывает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, который и был обязан осуществить оплату. Кроме этого, поскольку было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, то принцип пропорциональности применять не следовало.

В апелляционной жалобе Сабадаж А.В. просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру, ссылаясь на то, что она является единственным для проживания жилым помещением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Липатова Ю.С., ответчика Сабадаж А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <...> Бодренков А.С. и Сабадаж А.В. заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил в долг денежную сумму в размере 300 000 рублей на срок 12 месяцев (возврат <...>) под 72% годовых.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложение N <...>), который является неотъемлемой частью договора. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату займа заимодавцу считается дата поступления денежных средств на счет заимодавца, либо дата получения им наличных денежных средств от заемщика (пункт 2.1 договора).

Согласно графику платежей платеж должен был вноситься Сабадаж А.В. не позднее 03 числа каждого месяца. При этом ежемесячный платеж состоял только из процентов в размере 18 000 рублей. Сумма основного долга подлежала уплате <...>.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с <...> и прекращается <...> при условии погашения заемщиком долговых обязательств по договору. Вне зависимости от срока действия договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения обязательств.

Факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа от <...> подтверждается распиской, подписанной собственноручно Сабадаж А.В.

Подписи в договоре займа и в расписке стороной ответчика не оспаривались.

<...> стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа, в котором они оговорили новый график внесения платежей, а именно дату внесения платежа - не позднее 18 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в обеспечение исполнения заемных обязательств стороны договорились, что Сабадаж А.В. предоставляет в залог недвижимое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,1 кв.м., кадастровый номер N <...>, расположенную по адресу: г. Омск, <...>.

Ответчик в нарушение условий договора займа с <...> проценты за пользование суммой займа не вносил, что не оспаривалось последним.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору и просрочку платежей применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в виде 72 % годовых от суммы займа.

<...> Бодренков А.С. направил в адрес Сабадажа А.В. досудебную претензию, в которой просил возвратить до <...> задолженность по состоянию на <...> в размере 570 000 рублей, из которых 300 000 рублей - сумма займа, 144 000 рублей - сумма процентов, 126 000 рублей - нестойка, или передать ему предмет залога.

Поскольку задолженность Сабадаж А.В. погашена в предоставленный срок не была, Бодренков А.С. обратился в суд с настоящими требованиями. Согласно расчету истца на дату обращения в суд сумма основного долга составила 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с <...> по <...> - 232 891,63 рубль, неустойка за период с <...> по <...> - 214 546,42 рублей.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, получение Сабадаж А.В. денежных средств и нарушение условий договора, выразившееся в неуплате в срок ежемесячно процентов за пользование займом и невозврат в срок суммы займа, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Определяя размер задолженности по основному долгу, суд первой инстанции с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, согласился с размером основного долга, заявленной истцом, и взыскал с Сабадаж А.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на чрезмерность установленных договором займа процентов в размере 72% годовых.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом, в том числе по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ, учитывая, что размер договорных процентов за пользование займом превышает обычно взимаемый размер процентов при сравнимых обстоятельствах, являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), счел возможным уменьшить размер данных процентов до 15,01% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в сумме 48 551,44 рубль, а также за период с <...> по день фактического исполнения обязательства по этой же ставке - 15,01% годовых.

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, истец полагает, что оснований для применения положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в спорных правоотношениях не имелось.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Законодателем положения о завышенных (ростовщических) процентах закреплены в пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 212-ФЗ, вступившего в силу с <...>).