Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2726/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Трущиной Л. Г. к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская экспертная компания") о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Трущина Л.Г. обратилась в суд с иском к АО "СК "Гайде", в котором просила признать незаконным отказ ответчика выдать и ознакомить путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обязать страховщика предоставить копию этого заключения экспертизы.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. АО "СК "Гайде", как страховщик в порядке прямого возмещения ущерба, признало событие страховым случаем и в соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания"N от ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 176 500 рублей. Однако, по обращению потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче калькуляции (заключения) о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства отказано. При этом, была предоставлена возможность ознакомления с запрошенными документами без фотофиксации в офисе ответчика, что Трущина Л.Г. полагала нарушением её прав потребителя, установленных Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых ответчиком услугах.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года требования Трущиной Л.Г. удовлетворены. Признан незаконным отказ АО "СК "ГАЙДЕ" в выдаче и ознакомлении путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ. На ответчика возложена обязанность предоставить истцу копию данного заключения в течении десяти дней после вступления решения суда в законную силу. Судом решён вопрос о судебных расходах.

С таким решением суда ООО "СК "Гайде" не согласно и в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что на обращение истца с заявлением об ознакомлении с материалами страхового дела Трущиной Л.Г. сообщён режим работы страховщика, однако истец для ознакомления с материалами не явилась. Кроме того, копия заключения N от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах гражданского дела и истец не лишена возможности с ним ознакомиться. Отмечает, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на страховщика обязанность лишь ознакомить потерпевшего с результатами экспертизы, а не направить документ почтой, и что положения Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" в рассматриваемых правоотношениях не являются специальными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трущина Л.Г., представитель ООО "Севастопольская экспертная компания" не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "СК "Гайде" - Денисова Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Трущина Л.Г. в порядке прямого возмещений ущерба обратилась за выплатой страхового возмещения в АО "СК Гайде", у которого на момент столкновения была застрахована гражданская ответственность при управлении автомобиля <данные изъяты> по полису ОСАГО серии <данные изъяты> N.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведён осмотр повреждённого автомобиля с составлением акта осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ по заданию ответчика организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой было дано экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", утверждённой положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, составила 176 500 рублей.

Признав событие страховым, АО "СК Гайде" произвело Трущиной Л.Г. в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 176 500 рублей по платёжному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трущина Л.Г. обратилась к страховщику с претензией, в которой в том числе просила ознакомить её путём выдачи копии заключения независимой технической экспертизы ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом исх.N разъяснил истцу право ознакомится с материалами страхового дела без фотофиксации в часы работы АО "СК "ГАЙДЕ" в г.Севастополе по адресу офиса: г.Севастополь, пл.Восставших, д.4, оф.202 (2 этаж) БЦ "Новый бульвар".

ДД.ММ.ГГГГ истец в офисе Севастопольского филиала АО "СК "Гайде" с заключением независимой технической экспертизы была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ Трущина Л.Г. обратилась к ответчику с новой претензией, в которой вновь просила выдать ей копию экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.N страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выдачи копии запрашиваемого документа, поскольку в соответствии с пунктом 4.23 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховую организацию возложена ответственность по выдаче потерпевшему только акт о страховом случае по письменному заявлению последнего.

Полагая свои права потребителя решением и действиями страховщика нарушенными, Трущина Л.Г. заявила об их судебной защите.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение полной и достоверной информации относительно страхового случая. В связи с чем, признал незаконным отказ АО "СК Гайде" выдать и ознакомить потерпевшую путём фотофиксации с заключением независимой технической экспертизы и обязал страховщика предоставтить ей копию экспертное заключение ООО "Севастопольская экспертная компания" N 24765 от 09 апреля 2020 года.

Проверяя законность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно постановлено в нарушении требований закона и без учёта всех фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ) а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Аналогичные положения установлены части 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.23 указанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, передачи потерпевшему копии акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

По настоящему делу установлено, что страховщик возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность исполнил, организовал осмотр транспортного средства и независимую техническую экспертизу, 06 июля 2020 года ознакомил истца с экспертным заключением ООО "Севастопольская экспертная компания" N 24765 от 09 апреля 2020 года. Более того, в ходе разрешения настоящего спора копию указанного заключения с произведённой экспертом калькуляцией представил в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 65-88).

Ввиду того, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика выдать потерпевшему копию независимой технической экспертизы, мотивировано в ответах на претензию от 19 июня 2020 года и от 20 июля 2020 года отказал Трущиной Л.Г. в требовании о направлении в её адрес копии заключения ООО "Севастопольская экспертная компания" N 24765 от 09 апреля 2020 года, не нарушив при этом каких-либо прав истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Трущина Л.Г. никогда не просила страховщика просто ознакомить её с независимой технической экспертизой, в том числе посредством фотофиксации, при этом всегда требовала ознакомить путём выдачи копии заключения ООО"Севастопольская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, то правовых оснований у суду первой инстанции для удовлетворения требований её иска не имелось.

Ссылки районного суда на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку право потерпевшего на информацию, связанную с получением страхового возмещения, обеспечивается страховщиком в той мере, в которой это определено законодателем, исходя из правовой природы их отношений, баланса интересов сторон и разумных пределов использования прав.

Само по себе заключение независимой технической экспертизы не влечёт возникновение каких-либо прав и обязанностей, отсутствие копии этого заключения у истца не создают никаких препятствий в реализации прав Трущиной Л.Г. на получение страхового возмещения в полном объёме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы АО "Страховая компания "ГАЙДЕ" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

При таких обстоятельствах, установив факт несения апеллянтом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции удовлетворена, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Трущиной Л. Г. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Трущиной Л. Г. в пользу Акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2021 года.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка