Дата принятия: 25 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2726/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2021 года Дело N 33-2726/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Загорьян А.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мусиенко Юрия Викторовича к Уфимцеву Евгению Валерьевича о включении права требования возврата денежных средств в состав наследства, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, -
по апелляционной жалобе истца Мусиенко Ю.В. и его представителя Дворникова Д.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
11 февраля 2020 года Мусиенко Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Уфимцеву Е.В. о включении права требования возврата денежных средств по договору займа в состав наследства, взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.12 передала Уфимцеву Е.В. взаймы денежные средства в размере 300.000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке заемные денежные средства Уфимцев Е.В. обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обязательства не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.13 умерла. Отметил, что является <данные изъяты> умершей Ф.И.О.14 и ДД.ММ.ГГГГ он принял наследство, открывшееся после ее смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что к нему как наследнику, принявшему наследство, перешло и право требования к ответчику о возврате суммы займа. Просил включить право требования возврата денежных средств по займу (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 315.000 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.15 взыскать с Уфимцева Е.В. денежные средства по договору займа (расписке) в размере 315.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.810 рулей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мусиенко Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Дворников Д.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Ответчик Уфимцев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, его представитель Караваев В.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалуют истец Мусиенко Ю.В. и его представитель Дворников Д.Н., просят это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе они излагают обстоятельства дела и указывают, что решение принято с нарушением норм материального права. Ссылаясь на положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечают, что в материалы дела представлены доказательства <данные изъяты>. Ответчик пользовался данным обстоятельством, злоупотребляя своим обязательством по возврату денежных сумм. В силу <данные изъяты> состояния и <данные изъяты> у кредитора не было возможности потребовать возврата переданной суммы. Наследник узнал о данной расписке в ДД.ММ.ГГГГ, когда разбирал личные вещи умершей, и обратился в суд сразу после обнаружения в документах долговой расписки, после претензионного порядка.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мусиенко Ю.В. - Дворникова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика Уфимцева Е.В. - Караваева В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Согласно статье 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (часть 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (часть 4).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (часть 1 статьи 1153 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 1162 ГК РФ - в случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.
В силу части 1 статьи 1163 ГК РФ - свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о включении в состав наследства, оставшегося после смерти Ф.И.О.17., права требования к Уфимцеву Е.В. о возврате денежных средств по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315.000 рублей; поскольку в данном случае отсутствует спор о праве, подлежащий разрешению в судебном порядке. В силу закона данное право требования возврата денежных средств по договору займа (расписке) входит в состав наследства, которое Мусиенко Ю.В. принял после смерти своей Ф.И.О.18
В соответствии со статьей 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).
В силу статьи 201 ГК РФ - перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 309, 807 - 811, 1112 - 1114, 1152 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Мусиенко Ю.В. требований о взыскании с Уфимцева Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.810 рублей 37 копеек. Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежало удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика до вынесения судом решения. Достоверных доказательств уважительности причин пропуска указанного срока стороной истца суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления этого срока у суда не имелось. Соответственно, отсутствовали правовые основания и для удовлетворения взаимосвязанного требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96.810 рублей 37 копеек. Приведенные выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых стороной истца в подтверждение заявленных требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции и повлечь отмену или изменение судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мусиенко Ю.В. и его представителя Дворникова Д.Н. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
